Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-18428/2010 по делу N А40-22712/10-153-108 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказано правомерно, так как заявитель не доказал наличие на участке капитальных зданий и строений, принадлежащих обществу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-18428/2010
Дело N А40-22712/10-153-108
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Объединение “Мастер“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-22712/10-153-108 судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ОАО Объединение “Мастер“
к 1) Департаменту земельных ресурсов г. Москвы; 2) Правительству Москвы;
третьи лица: 1) Управление Роснедвижимости по г. Москве; 2) Комитет по культурному наследию города Москвы (далее Москомнаследие);
о признании незаконным решения об отказе, бездействия
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Полякова Н.Е. по дов. от 31.05.2010 г.;
от ответчиков: 1) Осипов М.А. по дов. от 25.12.2009 г.; 2) Валеева И.Р. по дов. от 02.03.2010 г.;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
установил:
ОАО Объединение “МАСТЕР“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее Департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Калошин переулок, вл. 2/24, стр. 1 - 2, площадью 567 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001058:77, оформленного письмом от 19.11.2009 г. N 33-1-302/9-(2)-1 и признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выраженного в отсутствии мер реагирования на решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Калошин переулок, вл. 2/24, стр. 1 - 2, площадью 567 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001058:77.
Решением от 07.06.2010 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении обществу земельного участка, поскольку заявитель не доказал наличие на участке капитальных зданий и строений, принадлежащих обществу. Что же касается бездействия Правительства Москвы, то суд исходил из того, заявитель не обращался к правительству с жалобой на оспариваемое решение Департамента и его отмену.
Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что нахождение на земельном участке здания принадлежащего обществу подтверждено материалами дела. Сослалось на договор купли-продажи здания. Считает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ст. 36 ЗК РФ. Указало, что бездействие Правительства Москвы заключается в отсутствии контроля за деятельностью Департамента, в данном случае за службой одного окна. Указало на отсутствие ограничений оборота земельного участка.
Отзывы от лиц участвующих в деле не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, поскольку на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее обществу, земельный участок не изъят, не ограничен в обороте, в связи, с чем решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконно. Сослался на то, что Правительством Москвы никаких мер по устранению нарушений действующего законодательства не предприняло.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что на спорном земельном участке отсутствуют капитальные здания, строения, принадлежащие на праве собственности Обществу.
Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя Департамента.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не нарушен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО Объединение “МАСТЕР“ принадлежит на праве собственности здание по адресу: Москва, Калошин переулок, вл. 2/24, стр. 1 - 2, площадью 1 249 кв. м.
08.09.2009 г. общество обратилось в Правительство Москвы с заявлением исх. N 132/1 от 01.09.2009 г. о принятии решения о продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001058:77 и заключении договора купли-продажи.
29.09.2009 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы в службу одного окна с заявлением об оформлении земельного участка расположенного по адресу: Москва, Калошин переулок, вл. 2/24, стр. 1 - 2, площадью 567 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001058:77 в собственность. Заявление было принято с присвоением N 33-5ТО-2977/9-(0)-0 и назначен срок исполнения 22.12.2009 г.
Письмом от 19.11.2009 г. N 33-1-302/9-(2)-1 ТОРЗ в ЦАО города Москвы, являющееся структурным подразделением Департамента земельных ресурсов города Москвы отказало ОАО Объединение “МАСТЕР“ в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001058:77, мотивируя тем, что здание, принадлежащее обществу на праве собственности расположено на соседнем участке с кадастровым номером 77:01:01:0001058:76, а на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001058:77 отсутствуют капитальные здания, строения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (в редакции от 13.05.2008 г.) земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ). Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. При этом в соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направлению его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Суд первой инстанции исходил из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ и сделал обоснованный вывод о том, что заявителю как собственнику расположенных на земельном участке зданий в силу ст. 36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка, занимаемого этими зданиями предназначенного для их использования.
Судом было достоверно установлено, что общество, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001058:76, в целях реализации установленного законом права, что указано в обоснование исковых требований обратилось для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001058:77.
Как было указано выше, отказывая в оформлении земельного участка, Департамент сослался на то, что на спорном земельном участке отсутствуют капитальные здания строения, принадлежащие на праве собственности обществу.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований заявитель не доказал, что он является собственником или иным законным владельцем зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001058:77.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении в собственность ОАО Объединение “МАСТЕР“ земельного участка площадью 567 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001058:77.
Что же касается бездействия Правительства Москвы, то под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
В данном случае Правительство Москвы не рассматривало заявление общества о предоставлении земельного участка, и в то же время заявитель не обращался к Правительству Москвы с жалобой на решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Калошин переулок, вл. 2/24, стр. 1 - 2, площадью 567 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001058:77 и отмене указанного решения.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела, а потому не могут явиться основанием для удовлетворения заявленного требования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-22712/10-153-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА