Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-18146/2010, 09АП-17924/2010 по делу N А40-22651/10-150-145 При наличии доказательств фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основания для наличия обеспечительных мер отпадают.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-18146/2010, 09АП-17924/2010
Дело N А40-22651/10-150-145
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “НКФ“, ООО “РусЭнергоИмпорт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-22651/10-150-145, судьи Коноваловой Е.В.,
по заявлению ООО “РусЭнергоИмпорт“
к ЗАО “НКФ“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ненахова М.В. по дов. от 19.07.2010 г., паспорт <...>;
от ответчика: Кочурова Н.А. по дов. от 30.07.2010 г., паспорт <...>; Петрова Е.Б. по дов. от 30.07.2010 г., паспорт <...>;
установил:
ООО “РусЭнергоИмпорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “НКФ“ о взыскании долга в размере 573237,56 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Определением от 05.05.2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “НКФ“ в пользу ООО “РусЭнергоИмпорт“ задолженность в размере 537 106,48 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, а также 133 571 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.
ООО “РусЭнергоИмпорт“ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судебный акт вынесен без достаточного исследования материалов дела, не основан на законе и подлежит отмене. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись также с принятым решением ЗАО “НКФ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, поскольку считает, что суд неправильно произвел расчет подлежащей уплате госпошлины. Кроме того, просит изменить решение в части отмены мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество, принадлежащее ЗАО “НКФ“ в пределах 3 007 613 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины. Считает, что решение нарушает законные права и интересы ответчика, препятствуя ему распоряжаться своими денежными средствами и имуществом на правах собственника в соответствии с действующим законодательством.
Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что полученные им по контракту муфты с уникальными номерами изоляторов были переданы ответчиком ООО ПСФ “Спецмонтажкабельстрой“ и впоследствии по заказу данного общества использованы при монтаже на объекте, что подтверждается представленной накладной N 13 от 28.11.2008 г.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
02.06.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N R-06-08, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить кабельную продукцию для объекта КЛ 110 кВ ГТУ - ТЭЦ “Пос. Северный“ в количестве и номенклатуре, указанной в Приложении N 1 к Договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора поставка кабельной продукции производится партиями в количестве и сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору. При этом Приложение N 1 предусматривает возможность изменения сроков в случае изменения объема поставки кабельной продукции.
Согласно п. 3.1 Договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по следующему графику:
- 30% от суммы настоящего Договора не позднее 18 июня 2008 г.;
- 70% от стоимости соответствующей партии Продукции - не позднее, чем в течение 7-ми банковских дней после получения уведомления Поставщика по факсу о готовности партии Продукции к отгрузке.
Пункт 3.5 Договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику кабель силовой 64/110 N 2XS (FL) 2Y-1x630 RM|240 with 2 FITM на сумму 1 207 407,50 Евро, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 16 от 21.08.2009 г.
ЗАО “НКФ“ произвел частичную оплату за поставленный по договору товар, неоплаченный остаток составил 573 237,56 ЕВРО.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 537 106,48 Евро.
Довод ООО “РусЭнергоИмпорт“ о обязанности ответчика оплатить неоплаченный остаток долга в сумме 573 237,56 ЕВРО, поскольку, по его мнению, поставка муфт CFJ-123-OF доказана материалами дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Этой же нормой предусмотрены обязательные требования к первичным документам.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено первичного документа, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции по поставке данного товара (соединительных муфт) истцом ответчику, либо о его доставке по распоряжению ответчика третьим лицам.
Доводы заявителя о том, что полученные им по контракту у зарубежного производителя муфты с уникальными номерами изоляторов были переданы ответчиком ООО “ПСФ “Спецмонтажкабельстрой“ и впоследствии по заказу данного общества использованы при монтаже на объекте также не могут быть признаны правомерными судом апелляционной инстанции.
Из представленной в обоснование данного довода накладной N 13 от 28.11.2008 г. не усматривается, что передавался товар, имеющий индивидуальную заводскую маркировку, сведения о номерах изоляторов представлены ООО “Спецмонтажкабельстрой“ в одностороннем порядке и не подтверждены ЗАО “НКФ“.
Кроме того, договор, во исполнение которого накладная составлялась, в материалы дела не представлен, равно как и доказательства исполнения сделки в части оплаты полученной по накладной 13 продукции.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО “НКФ“ в пользу ООО “РусЭнергоИмпорт“, сославшись на его неправильный расчет.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, к взысканию заявлена сумма в размере 573 237,56 Евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (19.02.2010 г.) составляет 23 435 384 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, при цене иска в размере 23 435 384 руб. 54 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 140 176 руб. 92 коп., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 29 от 19.02.2010 г.
Как следует из обжалуемого решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 537 106,48 Евро основной задолженности. Расходы истца на госпошлину возмещены в сумме 133 571 руб. 11 коп.
Между тем, при проверке расчета госпошлины апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при данном расчете допустил арифметическую ошибку. Судом первой инстанции неправильно рассчитана госпошлина, чем нарушены требования части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, применяя предусмотренный ст. 110 АПК РФ принцип пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на госпошлину в размере 131 331,75 руб.
При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 8 845,17 руб. подлежит возврату истцу, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при ее подаче государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО “РусЭнергоИмпорт“ в пользу ЗАО “НКФ“.
Исходя из изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 129 331 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по указанным выше основаниям.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, содержащего имущественные требования в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что при наличии доказательств фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основания для наличия обеспечительных мер отпадают.
Поскольку ЗАО “НКФ“ не представил доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суд г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-22651/10-150-145 апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер по иску о взыскании 23 435 384 руб.
На основании изложенного, ходатайство ответчика об отмене определения об обеспечении исполнения решения суда, указанное в апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-22651/10-150-145 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО “НКФ“ в пользу ООО “РусЭнергоИмпорт“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 331 руб. 75 коп.
Возвратить ООО “РусЭнергоИмпорт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 845,17 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 29 от 19.02.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА