Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-17741/2010-АК по делу N А40-10360/10-140-115 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по НДС, штрафных санкций и пени удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность применения налогоплательщиком вычета по НДС ввиду исполнения обязательства сторонами сделки по исчислению спорных платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-17741/2010-АК
Дело N А40-10360/10-140-115
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010
по делу N А40-10360/10-140-115, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО “Филента“
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 02-122/160109/628
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Устинов И.В. по дов. от 16.12.2009
от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов. от 30.06.2010 N 05-12/4
установил:
ООО “Филента“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2009 N 02-122/160109/628 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением суда от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.01.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и пакет документов.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 15.07.2009 вынесено решение N 02-122/160109/628, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 31 813,4 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 159 067 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение мотивировано тем, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам ООО “Гинт-М“, ЗАО “Энвижн групп“, компании “Ройстон Холдингс Лимитед“; обществом не погашены займы и кредиты; общество является неплатежеспособным.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 29.10.2009 N 21-19/114298 оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что обществом (заказчик) и ООО “Гинт-М“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.06.2008 N 013/08, согласно которому подрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами провести проектные и строительные работы по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1.
Кроме того, подрядчик имеет право осуществлять функции генерального подрядчика и привлекать для выполнения работ субподрядные организации, имеющие все необходимые лицензии и разрешения.
ООО “Гинт-М“ для проведения работ привлекло субподрядные организации ООО “КЭ “Эримекс“, ООО “Стройтехремонт“, ООО “Комплексные электросистемы “Эримекс“, ЗАО “Энвижн“ и др.
В соответствии с договором от 04.06.2008 N 013/08 ООО “Гинт-М“ выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму 229 463 235,98 руб.
Из анализа положений ст. ст. 171, 172 Кодекса следует, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Совокупность представленных обществом документов, в том числе, счета-фактуры, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, книга покупок, свидетельствует о соблюдении обществом требований, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Кодекса, для предъявления сумм НДС к вычету.
Из материалов дела усматривается, что по взаимоотношениям общества и ООО “Гинт-М“ инспекцией в ходе проверки исследовалась деятельность привлеченных подрядчиком субподрядчиков на предмет исполнения ими обязанностей по исчислению НДС в бюджет.
При этом единственный контрагент общества ООО “Гинт-М“, согласно данным представленной налоговой декларации, исчисляет к уплате в бюджет НДС в сумме, превышающей заявленную обществом к вычету.
Каких-либо претензий относительно исполнения ООО “Гинт-М“ своих налоговых обязанностей инспекцией не заявлено.
Достоверных и документально обоснованных доказательств взаимосвязи общества и основного подрядчика (ООО “Гинт-М“) апелляционному суду не представлено.
При этом из оспариваемого решения инспекции следует, что данные организации функционируют независимо друг от друга.
Довод инспекции о том, что обществом при заключении договора не проявлена должная осмотрительность, необоснован, поскольку должная осмотрительность, на несоблюдение которой указывает инспекция, может быть проявлена налогоплательщиком только непосредственно в отношении контрагентов по сделке, возможность влиять на взаимоотношения с третьими лицами у общества отсутствует.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налогоплательщик, добросовестно исполняющий свои налоговые обязанности, не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, влияния на хозяйственную деятельность которых он не имеет.
Взаимоотношения субподрядчиков, обстоятельства их регистрации, выполнение ими своих налоговых обязанностей не могут входит в круг компетенции общества и не могут оцениваться в категориях проявления им осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательств фактической невозможности осуществления операций с участием общества и ООО “Гинт-М“ инспекцией апелляционному суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что обществом приняты работы на сумму, из которой исчислен спорный НДС, в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении контрагентами общества своих налоговых обязательств, апелляционному суду не представлено.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей.
Факт приобретения и оприходования работ обществом, реальность хозяйственных отношений общества с его контрагентами, инспекцией не опровергнут.
В отношении субподрядчика ООО “Техэлемент“ инспекцией не приведено сведений относительно исполнения данной организацией своих налоговых обязанностей. При этом в отношении ООО “Гинт-М“ (подрядчик) инспекция утверждает, что из представленных документов не представляется возможным установить факт включения в налогооблагаемую базу операций, в связи с выполнением которых выставлены счета-фактуры.
Таким образом, констатируя отсутствие необходимых документов, обязанность по представлению которых не может быть переложена на общество, инспекция неправомерно отказывает обществу в праве на вычет.
Суд первой инстанции правомерно поддержал довод инспекции о правомерности заявленного вычета по договору купли-продажи, заключенному обществом с компанией “Ройстон Холдингс Лимитед“, поскольку материалами дела подтверждено исполнение контрагентом общества обязанности по исчислению НДС в связи с продажей оборудования общества. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Круг аффилированных лиц, приводимый инспекцией, не имеет отношения к праву общества на предъявление НДС к вычету.
Доводы инспекции об использовании обществом заемных средств и отсутствии возможности погашения своей кредиторской задолженности не относятся к праву общества на применение налогового вычета, в том числе, и в связи с тем, что срок возврата заемных средств и наступления обязательств по выданным обществом векселям наступает значительно позже периода, за который проводилась проверка, при этом действующее законодательство не запрещает использовать в хозяйственной деятельности заемные средства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-10360/10-140-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА