Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-17623/2010-ГК по делу N А40-4436/10-62-69 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-17623/2010-ГК
Дело N А40-4436/10-62-69
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО “Россия“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.
по делу N А40-4436/10-62-69, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ОСАО “Россия“
к ООО “Первая страховая компания“
о взыскании 94 830 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО “Россия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Первая страховая компания“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 830 руб. 44 коп.
Решением от 27.05.2010 г. суд взыскал с ООО “Первая страховая компания“ в пользу ОСАО “Россия“ 85 362 руб. 35 коп. убытков. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, однако из расчета стоимости ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта корпуса зеркала наружного правого, колпака колеса переднего правого на общую сумму 1 376 руб. 20 коп., так как данные повреждения не указаны в акте осмотра от 18.04.2009 г. и справке ГИБДД, а к разряду скрытых не относятся.
ОСАО “Россия“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в размере 86 738 руб. 55 коп., ссылаясь на необходимость применения износа транспортного средства, а также указывая на то, что корпус зеркала наружного правого, колпак колеса переднего правого повреждены в результате спорного ДТП.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18.04.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд С-Мах с государственным номером М 388 СА 150, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки КАМАЗ 53215 с государственным номером У 304 ВК 199, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Попенков В.Ю., нарушивший п. 2.3.1 ПДД, управлявший автомобилем КАМАЗ 53215 с государственным номером У 304 ВК 199 (л.д. 13 - 14).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом осмотра объекта оценки, счетами, актом N 12103 от 16.10.2009 г., заказом-нарядом, актом N 6822 от 19.06.2009 г., расчетами убытка (л.д. 15 - 31) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Форд С-Мах в сумме 94 830 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 43198 от 11.09.2009 г. и N 67413 от 03.12.2009 г. (л.д. 32, 51).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Изменения в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 18.04.2009 года.
Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа составили 86 738 руб. 55 коп. (л.д. 30 - 31).
Вывод суда первой инстанции об исключении стоимости восстановительного ремонта корпуса зеркала наружного правого, колпака колеса переднего правого на общую сумму 1 376 руб. 20 коп. является необоснованным.
Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд С-Мах получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правая фара, возможны скрытые повреждения. Из акта осмотра объекта оценки (л.д. 19 - 20) следует, что автомобиль, в том числе, получил повреждения крышки зеркала наружного правого, колпака колеса переднего правого, которые непосредственно связаны с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Кроме того, спорные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к актам осмотра (л.д. 17, 21, 22).
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 86 738 руб. 55 коп., а решение суда подлежит изменению.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-4436/10-62-69 изменить.
Взыскать с ООО “Первая страховая компания“ в пользу ОСАО “Россия“ 86 738 руб. 55 коп. убытков, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 3 059 руб. 48 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН