Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-17607/2010-АК по делу N А40-172035/09-4-1403 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, поскольку доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-17607/2010-АК

Дело N А40-172035/09-4-1403

резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2010

постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-172035/09-4-1403, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “НефтехимИндустриал“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волынский А.Г. по доверенности от 20.05.2010, Боисенко
Е.А. по доверенности от 24.12.2009, Чернов А.Е. по доверенности от 12.01.2010;

от заинтересованного лица - Панкин Д.С. по доверенности N 05-01/005 от 11.01.2010, Гаглоев С.Т. по доверенности от 21.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НефтехимИндустриал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 06.10.2009 N 9р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “НефтехимИндустриал“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в период с 27.01.2009 по 27.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “НефтехимИндустриал“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ресурсных платежей, соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 27.5.2009 инспекцией составлен акт N 9а, на который налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом 26.06.2009 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым
органом вынесено решение от 13.07.2009 N 9дм о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены актом от 26.08.2009 N 9дм.

06.10.2009 налоговым органом принято решение N 9р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 1.147.980 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 195.853 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1.828 руб., налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 5.739.902 руб. и пени 1.855.035 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4.299.526 руб. и пени 2.287.973 руб., единый социальный налог в сумме 9.142 руб. и пени 3.119 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.748 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которым решением от 07.12.2009 N 21-19/129273 решение налоговой инспекции изменено путем отмены в части доначислений налога на прибыль и НДС по поставщику ООО “ИнтехЦентр“ и доначисления ЕСН на
выплаченные компенсации за неиспользованный отпуск, несвязанные с увольнением работников. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов с учетом деятельности организации (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области на запрос инспекции сообщено о том, что проведение встречной проверки ООО “Тэкойл“ не представляется возможным, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО “СМК“. Данные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Документация ООО “Тэкойл“ и ООО “СМК“ по месту учета последнего в Межрайонной ИФНС России N 3 по Томской области за 2006 - 2007 отсутствует, отчетность правопреемником не представляется, ООО “СМК“ по указанному адресу не находится.

Судом установлено, что встречная проверка ООО “Тэкойл“ инспекцией не проведена,
данные отчетности для определения факта отражения/не отражения в ней полученной от заявителя выручки инспекцией не установлены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на объяснения руководителя ООО “Тэкойл“ - Добкина Е.В.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента.

Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО “Тэкойл“ относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
“Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

Реальность осуществленных обществом операций налоговым органом не опровергнута.

Тот факт, что в последующем организация не представляет отчетность, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная
на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-172035/09-4-1403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА