Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-17594/2010-АК по делу N А40-37409/10-83-370 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате аудиторских услуг по договору удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки, доказательств полного погашения образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств долга не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-17594/2010-АК

Дело N А40-37409/10-83-370

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Подводречстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-37409/10-83-370, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО “АКТИВ“

к ФГУ “Подводречстрой“

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кружалов М.Ю. по доверенности от 02.08.2010 г.,

от ответчика: Гуничев А.В. по доверенности от 15.03.2010 г. N
48,

установил:

ЗАО “АКТИВ“ (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ “Подводречстрой“ (далее Ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом аудиторских услуг по договору от 10 апреля 2008 года N 1.1.-АПР-18 в размере 109.624 рубля, включая сумму основного долга - 68.558 рублей, а также сумму пени за просрочку оплаты в размере 41.066 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ФГУ “Подводречстрой“ в пользу ЗАО “АКТИВ“ 109.555 рублей из них 68.558 рублей долга, 40.997 рублей пени.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом. Истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина. Размер пени является чрезмерно высоким. Судом первой инстанции не установлены основания иска.

ЗАО “АКТИВ“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, принятое по делу N А40-37409/10-83-370, является законным и обоснованным, а доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в
порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 10 апреля 2008 г. за N 1.1.-АПР-18 заключен договор возмездного оказания услуг - на подготовку аудиторского заключения (л.д. 8 - 11). Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки (л.д. 12) на сумму 97.940 руб.

Частично услуги в сумме 29.382 руб. оплачены.

Доказательств погашения оставшейся части долга не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в
сумме 68.558 рублей.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.6 договора, предусматривающего, что в случае задержки платежа начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции правильно принял расчет неустойки, приведенный ответчиком в отзыве, поскольку он соответствует условиям договора (пункты 5.3, 5.6.).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, а взыскание с Ответчика 40.997 рублей пени является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом не соответствует действительности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является не состоятельным.

Исковое заявление от имени ЗАО “АКТИВ“ подписано и подано генеральным директором ЗАО “АКТИВ“ Ф.И.О. что подтверждается подписью (с расшифровкой подписи) Ф.И.О. а также печатью истца - ЗАО “АКТИВ“.

Полномочия генерального директора истца -
ЗАО “АКТИВ“ Ф.И.О. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (лист 2 выписки), а также протоколом собрания общего собрания акционеров N 28 от 23.06.2010, которым Бабченко Анатолий Алексеевич назначен генеральным директором ЗАО “АКТИВ“.

Исковое заявление подано Закрытым акционерным обществом “АКТИВ“. Имеющиеся в материалах дела документы: исковое заявление; копия свидетельства о регистрации ЗАО “АКТИВ“; протокол общего собрания акционеров, а также документы, подтверждающие требования Истца (договор, акт сдачи-приемки услуг, акт сверки задолженности и переписка с ответчиком), содержат все необходимые реквизиты - наименование и ОГРН, позволяющие идентифицировать Истца. Государственная пошлина оплачена Закрытым акционерным обществом “АКТИВ“, что подтверждается платежным поручением, в котором указано наименования плательщика и назначение платежа. Следовательно, исковое заявление подано, а государственная пошлина оплачена одним юридическим лицом - Закрытым акционерным обществом “АКТИВ“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчиком не представлено доказательств того, что плательщик гос. пошлины указанный в платежном поручении - ЗАО “АКТИВ“ и Истец - ЗАО “АКТИВ“ являются разными юридическим лицами с различными наименованиями, ОГРН и ИНН.

Довод Ответчика о неустановлении судом первой инстанции основания иска не соответствует действительности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и является не состоятельным. Исковые требования заявлены Истцом на основании заключенного
между Истцом и Ответчиком договора на оказание аудиторских услуг от 10 апреля 2008 года N 1.1.-АПР-18, а также положений ст. 309, 310, 330, 779 - 781 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-37409/10-83-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ “Подводречстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

О.Н.СЕМИКИНА