Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-17527/2010-ГК по делу N А40-171902/09-32-1261 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных недвижимому имуществу, на основании договора страхования отказано, поскольку ответчик не имеет никаких обязательств перед собственниками дома, имуществу в котором причинен ущерб, и не может нести ответственность на основании статьи 210 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-17527/2010-ГК

Дело N А40-171902/09-32-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-171902/09-32-1261, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“, третье лицо - общество с
ограниченной ответственностью “Север К“, о взыскании 32 196 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Митькин С.В. (доверенность N 258 от 14.07.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

установил:

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец, страховщик) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района “Хорошевский“ (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании 32 196 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Север К“ (далее - ООО “Север К“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что собственником домов в Северном административном округе города Москвы остается ответчик, обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием имущества, лежит на собственнике.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир, являются собственники квартир, а управляющей организацией в доме N 4 по улице Куусинена является ООО “Север К“. Поскольку ответчик не
является собственником указанного жилого дома, не имеет никаких обязательств перед собственниками данного дома, то он не может нести ответственность на основании статьи 210 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 между истцом (страховщик) и гражданином Кабановым А.В. (страхователь) заключен договор страхования (полис ИЛ N 1505917) на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14.06.2007. Объектами страхования являются недвижимое имущество (конструкция квартиры), расположенное по адресу: Москва, улица Куусинена, дом 4, квартира 56, с лимитом ответственности страховщика 3 000 000 рублей, отделка квартиры (лимит - 450 000 рублей), движимое имущество
и техническое оборудование (лимит - 300 000 рублей), гражданская ответственность (лимит - 300 000 рублей). В перечень застрахованных рисков включен риск “Повреждение водой“. Срок действия договора с 12.06.2008 по 11.06.2009.

21.01.2009 в результате аварии на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения произошло залитие застрахованной квартиры и повреждена отделка квартиры (отслоение обоев, штукатурки, деформация паркета, повреждение настенной плитки), что подтверждается актом N 08 от 26.01.2009, составленным ООО “Север К“, и актом от 30.01.2009 N КВ 1477661 осмотра застрахованного объекта, составленного страховщиком.

Истцом произведен расчет размера ущерба, который составил 32 196 рублей. Событие признано страховым случаем согласно страховому акту от 26.02.2009 N КВ 1477661. Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 32 196 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2009 N 3374.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ГУП ДЕЗ района “Хорошевский“, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к ДЕЗ о возмещении ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником дома, в котором произошел страховой случай, является ДЕЗ, несмотря на то, что
функции по эксплуатации дома переданы ответчиком третьему лицу.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. В соответствии со статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (пункт 5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10); содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками
помещений и другими ответственными лицами (управляющими организациями), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт (пункты 11, 13); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Согласно распоряжению от 12.07.2007 N 4685 префекта Северного административного округа города Москвы, в Хорошевском районе завершен выбор способа управления по жилищному фонду, ранее управляемому ГУП ДЕЗ района “Хорошевский“, и выбраны 8 управляющих организаций, в том числе, ООО “Север К“. ДЕЗ предписано расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, связанные с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов, передаваемых в управление управляющим организациям. Согласно реестру домов Хорошевского района, в которых выбраны способ управления и управляющая организация ООО “Север К“, в доме N 4 по улице Куусинена управляющей организацией выбрано ООО “Север К“ (приложение 3); в реестр домов, в которых управляющей организацией выбрано ГУП ДЕЗ района “Хорошевский“, дом N 4 по улице Куусинена не входит (приложение 1).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик в силу закона не является собственником дома N 4 по улице Куусинена в городе Москве. Он также не является управляющей организацией указанного дома, поскольку в качестве управляющей организации выбрано ООО “Север К“.

Довод апелляционной
жалобы о том, что ответчик не имеет никаких обязательств перед собственниками данного дома и не может нести ответственность на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

ГУП города Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“ является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, на основании чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-171902/09-32-1261 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция
единого заказчика района “Хорошевский“ 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.А.СОЛОПОВА