Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-17310/2010 по делу N А40-11387/10-116-72 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации денежной суммы удовлетворены правомерно, поскольку закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 09АП-17310/2010
Дело N А40-11387/10-116-72
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Л. Деева
судей А.М. Елоева, С.О. Басковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Жук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010
по делу N А40-11387/10-116-72, принятое судьей Терехиной А.П.
по иску ЗАО “МАКС“ к ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 181 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО “МАКС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 2 181, 88 рублей.
Решением от 17 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом города Москвы 07.04.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Форд Фокус“ (гос. регистрационный знак О 638 МВ 199), застрахованный у истца по договору/полису страхования ВВВ 0466442688.
Согласно по представленным административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки “Лада Приора“ (гос. регистрационный знак Н 983 МН 199), под управлением Чумакова С.И., что не оспаривается ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля “Лада Приора“ была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0144893836, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “Форд Фокус“ подтвержден материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства, экспертным заключением.
Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Платежным поручением N 62350 от 19.05.09 г. (л.д. 90) истец возместил страхователю ущерб в размере 2 181, 88 рублей.
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик, возмещение убытков истца не произвел.
Пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Чумакова С.И. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, право требования ЗАО “МАКС“ выплаты страхового возмещения документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной денежной суммы.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-11387/10-116-72 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА