Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 09АП-16303/2010 по делу N А40-4680/06-124-13Б В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств нарушения временным управляющим своих полномочий, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 09АП-16303/2010

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Е.Ю., Персидской О.Н., Гончаровой Е.Г., Гусаровой П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое председательствующим судьей Кравченко Е.В., судьями Азизовой Л.С., Кобылянским В.В. по заявлению Сорокина С.В. и др. о несостоятельности (банкротстве) КТ “Социальная инициатива и компания“, заявление кредиторов Фоменко Е.Ю., Пожидаевой А.М., Персидской О.Н., Гончаровой Е.Г, Гусаровой П.А. о признании недействительными
решений первого собрания кредиторов должника от 28.04.2010.

при участии: конкурсных кредиторов и их представителей.

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 заявление конкурсных кредиторов Фоменко Е.Ю., Пожидаева А.М., Персидской О.Н., Гончаровой Е.Г., поступившее в арбитражный суд 13.05.2010, о признании решений первого собрания кредиторов Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ недействительными оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что часть требований к временному управляющему относится к компетенции суда, а часть требований не соответствует ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, судом вынесено определение от 20.05.2010 об удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов об обязании временного управляющего Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ выполнить требования п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, аналогичная просьба которого содержится и в рассматриваемом заявлении.

Заявители, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в обжалуемой части, разрешить по существу и принять по делу новый судебный акт.

Указали, что предметом жалобы является оспаривание п. п. 2, 3 в заявлении заявителей от 13.05.2010. Считают, что определение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку указанное заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя должника.

В судебном заседании Фоменко Е.Ю. и представитель кредиторов Гусарова
П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили уточненную апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш., представители ООО “ИСК “Достойное жилье“, МУ “Долговой центр“.

Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей кредиторов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения от 20.05.2010 исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 в отношении Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

При рассмотрении вопроса по существу по окончании процедуры наблюдения, кредиторы Фоменко Е.Ю. и представитель конкурсного кредитора Персидской О.Н. Гусарова П.А. поддержали представленное в суд 13.05.2010 заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов КТ “Социальная инициатива и компания“ от 28.04.2010.

Как следует из заявления конкурсных кредиторов, основанием указанных требований является необоснованный, по их мнению, отказ временного управляющего должника во включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, представленных Гусаровой П.А. и Долговой О.В., как представителями кредитора Пожидаева А.М.; отказ временного управляющего Бекшенева Ф.Щ. в допуске к участию в собрании кредиторов упомянутых представителей; невыполнение
временным управляющим изложенных в телеграмме от 15.01.10 г. требований Фоменко Е.Ю., Пожидаева А.М., Персидской О.Н. о проведении проверки полномочий руководителей должника и отстранении их от управления должником; проверки сведений о массовом отчуждении активов должника; нарушение временным управляющим установленных правил по составлению анализа финансового состояния должника.

В связи с указанным заявители просили суд: 1. признать недействительным первой собрание кредиторов от 28.04.2010; 2. обязать временного управляющего обратиться в Федеральную службу судебных приставов за описью имущества и налагавшихся арестов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника по делу N 23/302СВ; 3. обязать временного управляющего обратиться в следственный комитет по ЦФО РФ за описью имущества и налагавшихся следствием арестов в рамках сводного уголовного дела N 18/377425-06; 4. обязать временного управляющего после составления новой версии финансового анализа провести собрание кредиторов.

Вместе с тем, из представленных в дело доверенностей от 28.08.2008 на имя Гусаровой П.А., а также незаверенной копии доверенности от 16.10.2008 на имя Долговой О.Н. следует, что представителям были предоставлены только процессуальные полномочия, в связи с чем, временным управляющим обоснованно указанные представителя были зарегистрированы в качестве лиц присутствующих на первом собрании кредиторов без права голосования, а дополнительные вопросы, представленные неуполномоченными лицами, не включены в повестку дня собрания.

Что касается проверки полномочий руководителей должника, то указанное не входит
в круг проверки временного управляющего, поскольку полномочия руководителей подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2009 N 2789414 УД, выданной ИФНС N 1 по г. Москве.

Отстранение руководителя должника от должности также не входит в компетенцию временного управляющего, поскольку является прерогативой арбитражного суд в соответствии с требованиями ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 04.09.2009 по указанному делу суд запретил руководящим органам Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ совершать без согласования с временным управляющим сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, независимо от его балансовой стоимости на дату введения наблюдения.

Доказательств того, что указанное определение было нарушено руководителями должника и отчуждение имущество было произведено без согласия временного управляющего, а также то, что отчуждение производилось с согласия временного управляющего, кредиторами не представлено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр денежных требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Учитывая, что кредиторами и их представителями не представлено доказательств нарушения временным управляющим своих полномочия, а также нарушения прав и интересов кредиторов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов,
является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть действий, которые заявители полагают необходимыми совершить временному управляющему относится к компетенции суда, а часть требований не соответствует положениям ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ временного управляющего включить в повестку дня представленные заявителями дополнительные вопросы, не могут служить основанием для отказа в признании решений первого собрания кредиторов должника недействительным, поскольку их разрешение не влияет на разрешение кредиторами вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Что касается вопроса об обязании временного управляющего выполнить требования п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 855, то указанное ходатайство конкурсных кредиторов удовлетворено определением суда от 20.05.2010.

Довод заявителей жалобы о том, что рассмотрение указанного заявление было осуществлено судом без надлежащего извещения представителя должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Указанное заявление было рассмотрено в рамках одного дела N А40-4680/06-124-13Б по заявлению Сорокина С.В. и др. о признании несостоятельным (банкротом) КТ “Социальная инициатива и компания“ в одном судебном заседании, о котором должник был извещен (л.д. 69, т. 1434), что соответствует требованиям ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Таким образом,
определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей конкурсных кредиторов и их представителей Фоменко Е.Ю., Персидской О.Н., Гончаровой Е.Г., Гусаровой П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА