Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А41-1018/10 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и сопутствующих платежей.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А41-1018/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Абрамов Е.В., по доверенности от 23.10.09 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Коммунальные инвестиции и технологии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-1018/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску АКБ “Московский залоговый банк“ к ОАО “Коммунальные инвестиции и технологии“ о взыскании задолженности,
установил:
Акционерный коммерческий банк “Московский залоговый банк“ (закрытое акционерное общество) (АКБ “Московский залоговый банк“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Коммунальные инвестиции и технологии“ (ОАО “КИТ“) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.08 г. по 10.06.09 г. в сумме 2 066 392 руб. 67 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 198 863 руб. 91 коп., всего - 22 265 256 руб. 58 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на недвижимое имущество ответчика по договору залога N 18/2008/З от 25.07.08 г., а именно: водоподогреватели в количестве десяти штук, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, 5б.
Определением от 26 октября 2009 года вышеуказанное исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 21 мая 2010 года частично удовлетворил заявленные АКБ “Московский залоговый банк“, взыскав с ОАО “КИТ“ задолженность на общую сумму 22 265 256 руб. 58 коп. и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскании задолженности на предмет залога.
В апелляционной жалобе ОАО “КИТ“ просит решение суда первой инстанции от 21.05.10 г. отменить в части взыскания с ответчика задолженности на общую сумму 22 265 256 руб. 58 коп., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “КИТ“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25 июля 2008 года АКБ “Московский залоговый банк“ (банк) и ОАО “КИТ“ (заемщик) заключили договор N 18/2008/к на предоставление кредита, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей со сроком возврата 23.07.09 г. (т. 1, л.д. 13 - 22).
ОАО “КИТ“ в указанный договором срок полученные денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом за период с 01.11.08 г. по 10.06.09 г. в размере 2 066 392 рублей 67 коп. на основании пунктов 1.3. и 3.1. договора и неустойку в сумме 198 863 рублей 91 коп. в соответствии с пунктом 7.2. договора.
Во исполнение принятых на себя по кредитному договору N 18/2008/к обязательств стороны спора 25 июля 2008 года заключили договор залога имущества N 18/2008/З, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик в качестве обеспечения обязательств по договору N 18/2008/к передал в залог АКБ “Московский залоговый банк“ принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, в отношении которого в силу данного договора возникает возможность отчуждения (т. 1, л.д. 26 - 29).
В связи с вышеизложенным АКБ “Московский залоговый банк“ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 18/2008/к путем обращения взыскания на заложенное по договору N 18/2008/З от 25 июля 2008 года имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АКБ “Московский залоговый банк“ требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 18/2008/к, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ОАО “КИТ“ не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на незаключенность подписанного сторонами спора договора залога N 18/2008/3 от 25.07.08 г. в связи с отсутствием в нем индивидуализирующих признаков передаваемого в залог имущества.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется подлинника кредитного договора N 18/2008/1, в связи с чем наличие между сторонами спора каких-либо договорных отношений не подтверждено.
Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика, а также размер процентной ставки за пользование кредитом, при этом полагает, что суд необоснованно не проверил наличие задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого судебного акта.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2008 года АКБ “Московский залоговый банк“ (банк) и ОАО “КИТ“ (заемщик) заключили договор N 18/2008/к на предоставление кредита, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей со сроком возврата 23.07.09 г. (т. 1, л.д. 13 - 22).
АКБ “Московский залоговый банк“ исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства и перечислил ОАО “КИТ“ 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 25.07.08 г., а также выписками с банковского счета ответчика (л.д. 31 - 33).
Доказательств возврата кредитных средств в установленный договором срок ОАО “КИТ“ не представило.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АКБ “Московский залоговый банк“ требования в части взыскания с ОАО “КИТ“ 20 000 000 руб.
Пунктами 1.3. и 3.1. договора N 18/2008/к установлено, что за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 17% годовых.
Пунктом 3.4. кредитного договора стороны согласовали, что уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом.
ОАО “КИТ“ не представило доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком установленных п. 3.4. договора обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 066 392 рублей 67 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Ответственность за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита, а также уплаты процентов установлена пунктом 7.2. кредитного договора, согласно которому ОАО “КИТ“ обязалось уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АКБ “Московский залоговый банк“ требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 198 863 руб. 91 коп.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора N 18/2008/к, а также доказательств задолженности ОАО “КИТ“, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
В силу пункта 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом согласно пункту 9 данной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из вышеуказанной нормы права, приобщение к материалам дела подлинника договора не является императивным правилом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную копию договора, исследовав его подлинник в судебном заседании.
ОАО “КИТ“ в апелляционной жалобе и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение данного договора не оспаривало, ходатайства о фальсификации доказательства не заявляло, контррасчет суммы иска, подтверждающего погашение задолженности и связанных с этим обстоятельством платежных документов, не представило.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика по договору N 18/2008/к, в материалах дела не имеется.
Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований АКБ “Московский залоговый банк“ об обращении взыскания на заложенное имущество, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по кредитному договору N 18/2008/к обязательств стороны спора 25 июля 2008 года заключили договор залога имущества N 18/2008/З, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик в качестве обеспечения обязательств по договору N 18/2008/к передал в залог АКБ “Московский залоговый банк“ принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, в отношении которого в силу данного договора возникает возможность отчуждения (т. 1, л.д. 26 - 29).
Предмет залога определен сторонами в приложении N 1 к договору и указан как водоподогреватели в количестве 10 штук балансовой стоимостью 43 211 552 руб., залоговую стоимость которых стороны определили в размере 25 926 931 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из условий договора залога и приложения к нему невозможно установить, является ли передаваемое в залог имущество недвижимым, при этом в нарушение норм вышеназванного Закона сведений об индивидуализации заложенного имущества заключенный сторонами спора договор N 18/2008/к от 25.07.08 г. не содержит.
Указанные в Приложении N 1 к договору водоподогреватели не содержат индивидуально определяющих признаков и имеют ссылку исключительно на их балансовую и залоговую стоимость.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге“ разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 18/2008/к и отказал в удовлетворении требований АКБ “Московский залоговый банк“ об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО “КИТ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу N А41-1018/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ