Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-24049 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку доказательств того, что при заключении договора даритель не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24049

Судья Малова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Б.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:

В иске Б.Н. к Б.С., И.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., отделению по району “Царицыно“ отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного

учета отказать.

установила:

Первоначально в суд обратилась Б.О. с иском Б.С., И.Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., отделению по району “Царицыно“ отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

21 января 2009 года Б.О. умерла, после ее смерти с заявлением к нотариусу г. Москвы С.В.В. обратилась только ее мать Б.Н., в связи с чем судом была произведена замена истца в порядке правопреемства на Б.Н.

Б.Н., в свою очередь поддержала заявленный Б.О. иск.

Истица Б.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Б.С., а также представитель ответчиков Б.С. и И.Т. - Х. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Б.Н. и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ.

Представитель ответчика отделения по району “Царицыно“ отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Н. по доводам кассационной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии не явились Б.С., И.Т., представитель ОУФМС района “Царицыно“ в ЮАО.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение Б.Н., ее представителя С.В.П., представителя Б.С. - Х., не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте

и времени судебного заседания надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Н., ее представителя С.В.П., представителя Б.С. Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Б.О. на основании Договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2002 года, являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, <...>.

23 ноября 2006 года между Б.О. и Б.С. заключен Договор дарения указанной квартиры. Договор составлен в простой письменной форме, подписан лично Б.О., зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 15 декабря 2006 года.

13 декабря 2007 года Б.С. по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: г. Москва, <...> И.Т., договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 20 декабря 2007 года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: И.Т., И.О.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены К.В., К.М., которые подтвердили суду, что Б.О. вела себя адекватно, странностей в ее поведении не наблюдали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имелось, поскольку они не имеют противоречий, дополняют друг друга, соответствуют письменным материалам дела, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой

следовало, что Б.О. обнаруживала признаки синдрома зависимости от ПАВ (опиаты, буторфанол). В представленной меддокументации не содержится сведений о наличии выраженных психических нарушений, препятствовавших способности Б.О. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (23 ноября 2006 года).

Разрешая спор, суд данное заключение обоснованно принял за объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу, которое было судом оценено в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательны, не противоречит материалам дела. Судом также было отмечено, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на Б.О., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии и имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал суду, что договор дарения Б.О. был заключен Б.О. в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указанный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи

179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами 23 ноября 2006 года, в суд с иском Б.О. обратилась 22 апреля 2008 года. Из материалов дела следует, что договор дарения Б.О. подписан лично, последняя непосредственно принимала участие в сборе документов для его заключения, государственной регистрации договора, была информирована о совершенной сделке, и имели достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом не воспользовалась.

Суд правильно применил статью в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд обоснованно применил срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд не полно и не всесторонне исследовал материалы дела, не состоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что все имеющиеся в деле доказательства были судом исследованы в ходе

судебного разбирательства.

Договор дарения оспаривается истцом, по тем основаниям, что Б.О. в момент подписания договора дарения находилась под воздействием наркотических препаратов.

Однако, эксперты имея в распоряжении все медицинские документы на Б.О. не пришли к выводу о том, что употребление наркотических веществ привели к нарушению психики Б.О., до такой степени, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно то, что Б.О. в момент составления договора дарения 23.11.2006 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Б.Н. в полном объеме.

Довод истицы о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом. Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на Б.О., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ими не представлено.

Также как не представлено истицей каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение психиатров носит противоречивый характер, истица не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил дополнительную или проведении повторной психиатрической экспертизы в Государственном научном Центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 193-4 от 04 марта 2010 г., проведенной в Государственном учреждении Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева

(л.д. 30 т. 2). Выводы экспертов четкие, ясные, однозначные, при проведении экспертизы экспертам представлен исчерпывающий перечень медицинской документации на Б.О.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были предметов исследования экспертов, истица ни суду 1 инстанции, ни в судебную коллегию не представила.

Также судебная коллегия согласилась с тем, что исковые требования о признании права собственности на квартиру, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных исковых требований о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которых отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных по делу доказательств, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.