Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-24048 Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности подтвержден материалами дела, доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24048

Судья Олюнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Б.К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО “Торговый Дом КРАИНКА“ на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Б.А.Е. к ООО “Торговый Дом КРАИНКА“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Торговый Дом КРАИНКА“ в пользу Б.А.Е. задолженность по заработной плате за период с 09.11.2009 года по 11.01.2010 года
в размере 57 460 руб., за вычетом НДФЛ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 82 460 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО “Торговый Дом КРАИНКА“ государственную пошлину в доход государства в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО “Торговый Дом КРАИНКА“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 09.11.2009 года по 11.01.2010 года в размере 57 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 94).

Истец и его адвокат Шадрин С.В. (л.д. 38) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности П. (л.д. 39) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила отзыв (л.д. 47 - 50).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО “Торговый Дом КРАИНКА“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Торговый Дом КРАИНКА“, Б.А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 129, 142 ТК РФ.

Судом установлено, что истец 09.11.2009 года был принят на работу в ООО “ТД КРАИНКА“ на должность менеджера по продажам с заработной платой в размере 40 000 руб., с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается дополнительным соглашением (л.д. 7, 84).

С 11 января 2010 года истец приостановил работу до выплаты задержанной платы, однако ответчик не принял его письменное заявление, как пояснил истец.

Представитель ООО “ТД КРАИНКА“ показал, что с ноября 2009 года по 31 ноября 2009 года по устному гражданско-правовому договору с вознаграждением в пределах 10 000 руб. в месяц, от выполненного объема работы (л.д. 47).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец работал в ООО “ТД КРАИНКА“ в должности менеджера по продажам.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В., работавшей с 16.10.2009 года главным бухгалтером в ООО “ТД КРАИНКА“, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о подложности представленных документов, не обоснованны и опровергаются показаниями свидетеля главного бухгалтера В., кроме того, в трудовом договоре, заключенном сторонами, печать организации стоит с прописной буквой “д“ в названии организации (л.д. 103).

Доводы ответчика о том, что истец работал по гражданско-правовому договору, судом были тщательно проверены и обоснованно не приняты, основания отказа в их принятии обозначены в судебном решении с учетом ст. ст. 67, 68 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст. 67, 68 ТК РФ, не заключил трудовой договор с истцом и предложил работнику Б.А.А., работающему у работодателя без оформления трудового договора, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель неправомерно заключил с истцом “устный гражданско-правовой договор“.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, подписанное от работодателя Б.А.А. правомерно и со дня допущения истца к трудовым обязанностям трудовой договор считался заключенным.

Суд учел пояснения истца о том, что он получил аванс за один месяц работы в размере 7 500 руб. расчет
задолженности по заработной плате, без учета НДФЛ следующий.

За ноябрь 2009 года: 40 000 руб. : 20 рабочих дней x 16 отработанных дней = 32 000 руб.

За декабрь 2009 года: 40 000 руб.

За январь 2010 года: 40 000 руб. : 15 рабочих дней x 1 отработанный день = 2 666 руб. 67 коп.

Итого: 32 000 руб. + 40 000 руб. + 2 666 руб. 67 коп. = (74 666 руб. 67 коп. - 13% НДФЛ) - 7 500 (выплаченный аванс) = 57 460 руб.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 57 460 руб., за вычетом НДФЛ, что подтверждается расчетом (л.д. 6).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151,
1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд обоснованно применил вышеприведенный нормы закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Б.А.А. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения с истцом, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку дополнительное соглашение оформлено на бланке организации и удостоверено печатью организации. Свидетель В. показала, что Б.А.А. работал в организации в должности директора по продаже минеральной воды, который был уполномочен, генеральным директором заключать трудовые соглашения.

Доводы жалобы, на которые ссылается ООО “Торговый Дом КРАИНКА“, не могут послужить оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, для получения дополнительных доказательств у судьи оснований не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.