Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-20567 Исковые требования о признании гаражей самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании снести указанные постройки удовлетворены правомерно, поскольку спорные объекты были построены без получения решений уполномоченных органов государственной власти о землеотводе под строительство и разрешений на строительство.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-20567
Судья: Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Забраловой Е.Ю.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам ответчиков Ч.Ю., Ч.М., А.В.Э., С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:
“Признать гараж, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве за условным номером <...>, общей площадью 19,2 кв. м, учтенный в ТБТИ Центральное за номером 1 и принадлежащий на праве собственности Ч.М. - самовольной постройкой.
Признать гараж, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве за условным номером <...>, общей площадью 20,1 кв. м, учтенный в ТБТИ Центральное за номером <...> и принадлежащий на праве собственности Ч.М. - самовольной постройкой.
Признать гараж, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве за условным номером <...>, общей площадью 20,3 кв. м, учтенный в ТБТИ Центральное за номером <...> и принадлежащий на праве собственности Ч.М. - самовольной постройкой.
Признать гараж, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве за условным номером <...>, общей площадью 19,2 кв. м, учтенный в ТБТИ Центральное за номером <...> и принадлежащий на праве собственности Ч.Ю. - самовольной постройкой.
Признать гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 20,4 кв. м, учтенный в ТБТИ Центральное за номером 11 - самовольной постройкой.
Признать гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18,7 кв. м, учтенный в ТБТИ Центральное за номером <...> - самовольной постройкой.
Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве право собственности Ч.Ю. на гараж общей площадью 19,2 кв. м по адресу: <...>, с условным номером <...>.
Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве право собственности Ч.М. на гараж общей площадью 19,2 кв. м, на гараж общей площадью 20,1 кв. м, на гараж общей площадью 20,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с условными номерами <...>.
Обязать Ч.Ю., Ч.М., С.М., А.В.Э. снести самовольно возведенные гаражи по адресу: <...>, учтенные соответственно в ТБТИ Центральное за номерами <...>, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за собственные денежные средства.
В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право сноса гаражей по адресу: <...>, учтенных соответственно в ТБТИ Центральное за номерами <...> с последующим взысканием расходов на снос соответственно с ответчиков Ч.Ю., Ч.М., С.М., А.В.Э.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
установила:
Истец - Префектура ЦАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ч.Ю., Ч.М., С.М., Р.С., Ц., А.В.Э. о признании недействительным зарегистрированного права на гаражи, признании гаражей самовольной постройкой, сносе гаражей, мотивируя тем, что ответчики пользуются гаражами по адресу: <...>. Указанные гаражи, построенные в 1966 году, являются самовольной постройкой, т.к. отсутствует решение о выделении земельного участка под строительство гаражей, разрешительная документация на строительство. Так как гаражи являются самовольной постройкой, то подлежат в настоящее время сносу, т.к. на земельном участке, где расположены гаражи, городом планируется строительство гостиницы. Право собственности на три гаража, принадлежащих ответчику Ч.М. и на один гараж, принадлежащий ответчику Ч.Ю., зарегистрированное в УФРС по Москве, должно быть признано недействительным, т.к. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности.
Представитель истца Префектуры ЦАО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчики Ч.Ю., Ч.М., С.М., Р.С., Ц., А.В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались судебными повестками, телеграммами по местам их постоянного жительства, а также по телефону.
Суд посчитал, что ответчики не явились в судебное заседание без уважительной причины и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из следующих обстоятельств и по следующим основаниям.
Суд указал, что согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 35 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.
В силу ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В соответствии с ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд указал, что ответчик Ч.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой по месту жительства (том 2, л.д. 162) по адресу: <...>. С заявлением о перемене своего адреса для направления судебных извещений во время производства по делу к суду не обращался. В суд 18 марта 2010 года от ответчика Ч.М. поступило заявление об отложении слушания по настоящему делу до 4 мая 2010 года, в связи с невозможностью посещать им судебные заседания после проведенной операции на опорно-двигательную систему (том 4, л.д. 4). К заявлению приложены распоряжения от 17.03.2010 г. об отмене доверенностей на представителей <...> и <...>. По заявлению ответчика Ч.М. 19 марта 2010 года слушание дела было отложено на 8 апреля 2010 года. Судом ответчику Ч.М. 19.03.2010 г. было направлено письмо о разъяснении гражданско-процессуальных прав, в том, числе права на ведение дела через представителя и предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом (представителем) (том 4, л.д. 36). В судебное заседание 8 апреля 2010 г. ответчик Ч.М. также не явился. Слушание дела было отложено на 27 апреля 2010 года.
Суд указал, что из выписного эпикриза (том 4, л.д. 8 - 9) следует, что Ч.М. был выписан из клиники <...> “на фоне нормального послеоперационного течения“. Листок нетрудоспособности на 27 апреля 2010 года ответчиком Ч.М. в суд не представлен. Иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на 27.04.2010 ответчиком не представлено.
Суд учел, что, участвуя в судебном заседании 19 января 2010 г., ответчик Ч.М. иск не признал, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что спорные гаражи были построены в 1966 - 1967 г.г. с разрешения уполномоченного органа власти - Межведомственной комиссии при Ленинском исполкоме г. Москвы, после получения необходимых согласований с контролирующими службами - ЖЭК-<...>, СЭС, Госпожнадзором Ленинского района г. Москвы. После завершения строительства гаражей владельцы осуществляли их открытое пользование, оплачивали эксплуатационные и коммунальные услуги, а также расходы по содержанию земельного участка. Ответчик Ч.М. приобрел спорные гаражи в результате гражданско-правовых сделок. Предыдущие правообладатели Ч.Г., Ц., Р.С. также на законном основании зарегистрировали свое право собственности на эти гаражи, предоставив для регистрации права собственности выписки из протоколов Межведомственной комиссии при Ленинском исполкоме г. Москвы. Никаких работ по строительству или реконструкции данных гаражей ответчиком не проводились. Гражданско-правовые сделки по приобретению гаражей не оспорены и не признаны недействительными.
Суд указал, что Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой по месту жительства по адресу: <...>. С заявлением о перемене своего адреса для направления судебных извещений во время производства по делу к суду не обращался. Кроме того, представитель третьего лица ООО “Элберт“ пояснила в судебном заседании, что 14 апреля 2010 года встретила в вестибюле Хамовнического районного суда г. Москвы ответчика Ч.Ю. и сообщила ему дату и время судебного заседания - 27 апреля 2010 года в 9-30. Данными записей журнала посещений Хамовнического районного суда г. Москвы подтверждается, что ответчик Ч.Ю. был в суде 14 апреля 2010 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на 27.04.2010 г. ответчиком Ч.Ю. не представлено.
Суд принял во внимание, что, участвуя в судебном заседании 09 февраля 2010 года, ответчик Ч.Ю. иск не признал. Пояснил, что в 1966 году решением МВК ему было выделено место для строительства гаража. Также было решение исполкома о строительстве гаража. С 1966 года ответчик платил за землю, но квитанций не сохранилось. Право собственности на гараж в УФРС было зарегистрировано за ответчиком на основании решения МВК при Ленинском исполкоме г. Москвы. Для регистрации ответчик предоставлял в УФРС подлинные документы. Договор на право пользования землей с ответчиком не заключался, т.к. был коллективный договор.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой (том 4, л.д. 135) по месту жительства (том 3, л.д. 244) по адресу: <...>. Ответчик Ц. в судебные заседания по настоящему гражданскому делу систематически не являлся, ни в одном из судебных заседаний участия не принял, письменный отзыв на иск не представил. О причинах своей неявки в суд никогда не сообщал, ни с какими заявлениями в суд в период рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался, никаких доказательств по делу не представил. Судом ответчику Ц. неоднократно направлялись (том 2 л.д. 234, 260, том 3, л.д. 202, 288) и им были получены (том 2 л.д. 245 том 3 л.д. 42, 89, 233) письма о разъяснении гражданско-процессуальных прав. Ц. получались извещения об очередных судебных заседаниях (том 3, л.д. 165, 248, том 4 л.д. 13, 66).
Ответчица С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой и телеграммой по месту жительства (том 3, л.д. 81 - 82) по адресу: <...>. Ответчица С.М. в судебные заседания по настоящему гражданскому делу систематически не являлась, ни в одном из судебных заседаний участия не приняла, письменный отзыв на иск не представила. О причинах своей неявки в суд никогда не сообщала, ни с какими заявлениями в суд в период рассмотрения настоящего гражданского дела не обращалась, никаких доказательств по делу не представила. Судом ответчице С.М. неоднократно направлялись (том 2 л.д. 233, 259, том 3, л.д. 201, 287, том 4 л.д. 21 - 22) и ею были получены (том 3 л.д. 54, 89, 242) письма о разъяснении гражданско-процессуальных прав. С.М. получала извещения об очередных судебных заседаниях (том 3, л.д. 184 - 187, 192). От получения некоторых судебных извещений С.М. отказывалась (том 2, л.д. 226, том 3, л.д. 235, 273, 277).
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону (том 4, л.д. 112 - 113, 136). Также извещался судебной повесткой и телеграммой (том 4, л.д. 130) по месту жительства (том 3, л.д. 85 - 86) по адресу: <...>. Ответчик Р.С. в судебные заседания по настоящему гражданскому делу систематически не являлся, ни в одном из судебных заседаний участия не принял, письменный отзыв на иск не представил. О причинах своей неявки в суд никогда не сообщал, ни с какими заявлениями, в том числе об извещении его по иному адресу, в суд в период рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался, никаких доказательств по делу не представил. Судом ответчику Р.С. неоднократно направлялись (том 2 л.д. 221 237, 261, том 3, л.д. 203, 289, том 4 л.д. 17, 25) письма о разъяснении гражданско-процессуальных прав и судебные извещения о дате судебных заседаний. Судебное извещение от 03.12.2009 г. было доставлено по адресу постоянного места жительства Р.С., в получении расписался Ф. (том 2, л.д. 229). При попытке вручения судебных документов от 18.12.2009 г., человек, открывший дверь по адресу постоянной регистрации Р.С., сообщил, что Р.С. переехал (том 2, л.д. 240). Впоследствии супруга Р.С., при попытке вручения ей по вышеуказанному адресу, судебной корреспонденции, отказывалась от ее получения. (том 4, л.д. 114 - 118).
Ответчик А.В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой и телеграммой (том 4, л.д. 129) по месту жительства (том 3, л.д. 134 - 135) по адресу: <...>. Ответчик А.В.Э. в судебные заседания по настоящему гражданскому делу систематически не являлся, ни в одном из судебных заседаний участия не принял, письменный отзыв на иск не представил. О причинах своей неявки в суд никогда не сообщал, ни с какими заявлениями, том числе об извещении его по иному адресу, в суд в период рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался, никаких доказательств по делу не представил. Судом ответчику А.В.Э. неоднократно направлялись письма о разъяснении гражданско-процессуальных прав (том 2 л.д. 223, 235, 258, том 3, л.д. 200, 290, том 4 л.д. 23 - 24). Судебную корреспонденцию с ее согласия неоднократно получала супруга ответчика - А.Н.С. (том 2 л.д. 109 - 110, том 3 л.д. 299), проживающая совместно с ответчиком по вышеуказанному адресу. От получения иной судебной корреспонденции направляемой на имя А.В.Э. отказывался его сын (том 2, л.д. 241).
Суд указал, что кроме извещения ответчиков по месту жительства, судом принимались меры к их извещению по месту работы. Также суд просил оказать содействие во вручении судебных извещений органы милиции и домоуправляющие компании по месту жительства ответчиков (том 2, л.д. 164, 166, 202 - 207).
Определяясь рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, суд пришел к выводу, что все ответчики знали о том, что в Хамовническом районом суде г. Москвы рассматривается настоящее гражданское дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы о признании гаражей ответчиков самовольной постройкой, сносе гаражей, о признании недействительным зарегистрированного права на гаражи. Все ответчики имели возможность осуществлять предоставленные законом гражданско-процессуальные права.
Суд отметил, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело находится с 19 июня 2009 года (том 1, л.д. 1). и пришел к выводу, что у ответчиков было достаточно времени для предоставления суду всех имеющихся у них доказательств по делу. При этом суд исходил из того, что гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица - Управы района Хамовники в судебное заседание явился, исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель третьего лица ОАО “Московская тепловая компания“ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал, представил письменный отзыв, где указал, что иск Префектуры ЦАО подлежит удовлетворению, т.к. гаражи построены самовольно, с нарушением охранной зоны тепловой сети, установленной в соответствии со СНиП - не менее 5 метров по обе стороны от наружных стен жбетонного канала теплосети.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Префектуры поддержала, представила письменный отзыв на иск. В отзыве указывает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. гаражи являются самовольной постройкой. Земельно-правовые отношения - краткосрочный договор аренды и договор безвозмездного временного пользования земельным участком были оформлены между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Б.Н., А.Э.Г. соответственно. Указанные договоры расторгнуты. Земельно-правовых отношений с ответчиками по делу не оформлялось.
Представитель третьего лица - ООО “Элберт Инвестмент“ в судебное заседание явилась, исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях Префектуры и в отзыве на иск.
Представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель полагал исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы подлежащими удовлетворению, пояснял, что Мосгосстройнадзор является правопреемником ИГАСН, разрешений на строительство спорных гаражей не выдавал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указывают, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. регистрация права осуществлена в соответствии с законом (том 1, л.д. 103 - 105).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы ответчики Ч.Ю., Ч.М., А.В.Э., С.М.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассаторов Ч.М. и его представителя А.В.В., С.М., представителей Ч.Ю. по доверенностям Е.Л., П.Т., представителя А.В.Э. по доверенности Ч.М., представителей Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра, ДЗР г. Москвы, адвоката Забраловой Е.Ю., представляющей интересы ООО “Элберт Инвестмент“ по ордеру, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что по адресу: <...> в настоящее время расположены 7 гаражей. Указанные гаражи учтены в ТБТИ Центральное. Согласно данным технического паспорта год постройки гаражей 1966. Общая площадь всех гаражей на 7 автомашин 137,8 кв. м. Гаражи являются кирпичными, имеют металлические ворота, перекрытия - железобетонные плиты. Согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное гараж N <...> имеет общую площадь 20,4 кв. м, гараж N <...> - 20,4 кв. м, гаража N <...> - 18,7 кв. м, гараж N <...> - 18,7 кв. м, гараж N <...> - 20,3 кв. м, гараж N <...> - 20,1 кв. м, гараж N <...> - 19,2 кв. м (том 1, л.д. 29 - 32). Из копии плана земельного участка по состоянию на 01.11.1995 г. следует, что гаражи по указанному адресу имели иную нумерацию и содержат данные о владельцах. Так, гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 19,2 кв. м) - Ч.Ю., гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 20,1 кв. м) - Ц., гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 20,3 кв. м) - Ч.Г., гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 18,7 кв. м) - Б.В., гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 18,7 кв. м) - А.Э.Г., гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 20,4 кв. м) - С.М., гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 20,4 кв. м) - Р.С.
Из пояснений ответчика Ч.М., и копий регистрационных дел, направленных в суд УФРС по Москве (том 1, л.д. 107 - 240), суд усмотрел, что в период 2006 - 2008 г.г. УФРС по Москве право собственности на гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 20,1 кв. м) было зарегистрировано за Ц., на гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 20,3 кв. м) - за Ч.Г., на гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 20,4 кв. м) - за Р.С., на гараж N <...> (по последующей нумерации гараж N <...> - 19,2 кв. м) - за Ч.Ю. - свидетельство о государственной регистрации права от <...> года (том 3, л.д. 139).
Суд установил, что Р.С. продал вышеуказанный гараж ответчику Ч.М. по договору купли-продажи от <...> года, зарегистрированному в УФРС по Москве <...> года (том 1, л.д. 137 - 139).
Ц. продал вышеуказанный гараж ответчику Ч.М. по договору купли-продажи от <...> года, зарегистрированному в УФРС по Москве <...> года (том 1, л.д. 173 - 175).
Ч.Г. подарила вышеуказанный гараж ответчику Ч.М. по договору дарения от <...> года, зарегистрированному в УФРС по Москве <...> года (том 1, л.д. 198).
Из пояснений ответчиков Ч.Ю. и Ч.М. следует, что они являются собственниками вышеуказанных гаражей до настоящего времени.
Суд установил, что право собственности на гаражи по адресу: <...> - за Б.В., С.М., А.Э.В. в УФРС по Москве не зарегистрировано. Данное подтверждается письмом УФРС по Москве от <...> г.
Из дела следует, что Распоряжением N <...> от <...> г. Префекта ЦАО утвержден протокол N <...> от <...> г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО. Согласно указанному протоколу, гаражи по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства. Указано, что по данному адресу без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений и разрешительной документации осуществлено строительство гаражей, на которые зарегистрировано право собственности физических лиц - Ч.М. и Ч.Ю.
Судом установлено, что основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности Ч.Ю., Ч.Г. на спорные гаражи явилась выписка из протокола N <...> заседания Межведомственной комиссии при Ленинском исполкоме г. Москвы от 06.12.1966 г., Соглашение от 09.07.1967 г., Справка от 09.07.1969 г. Данное следует из письма УФРС по Москве от <...> года (том 2, л.д. 15 - 17), отзыва УФРС по Москве на иск (том 1, л.д. 103 - 105), материалов регистрационных дел,
Из дела следует, что основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Ц. на спорные гаражи явилась выписка из протокола N <...> заседания Межведомственной комиссии при Ленинском исполкоме г. Москвы от 06.12.1966 г., и справки от 09.07.1969 г.
Основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Р.С. на спорные гаражи явилась Выписка из протокола от 25.12.1984 г., Выписка из протокола от 29.05.1967 г. N <...>, Справки от 09.07.1969 г.
Суд проверил доводы ответчиков Ч.М., Ч.Ю., иных лиц, участвующих в деле о том, что указанные документы являются надлежащим основанием для регистрации права собственности на спорные гаражи, как на объекты недвижимого имущества, и обоснованно их отклонил, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно ст. 77 Конституции РСФСР 1937 года, действовавшей на момент строительства спорных гаражей в 1966 году, органами государственной власти в городах являлись Советы депутатов трудящихся. В силу ст. 81 названной Конституции, исполнительными и распорядительными органами городских Советов депутатов трудящихся являлись избираемые ими исполнительные комитеты.
В соответствии со ст. 83 названной Конституции, исполнительные комитеты Советов депутатов трудящихся осуществляют руководство культурно-политическим и хозяйственным строительством на своей территории на основе решений соответствующих Советов депутатов трудящихся и государственных органов.
Таким образом, как правильно указал суд, органом государственной власти в 1966 г. являлись Советы депутатов трудящихся и исполкомы соответствующих Советов, осуществлявшие руководство на основании решений. Межведомственная комиссия при райисполкоме, в том числе при исполкоме Ленинского райисполкома органом государственной власти не являлась. В связи с этим суд правомерно указал, что выписка из протокола такой комиссии актом (свидетельством) о правах на недвижимое имущество также не является.
Из дела видно, что Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 10 апреля 1964 г. N 14/1 “Об организации стоянок и строительстве кооперативных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в гор. Москве“ (п. 2, подпункты б), в)) было предусмотрено, что строительство наземных коллективных гаражей должно осуществляться по утвержденным типовым проектам емкостью, как правило, на 200 - 500 машино-мест. В отдельных случаях на участках, где размещение типовых и подземных гаражей по местным условиям невозможно, допускать, как исключение, строительство боксовых гаражей емкостью не менее 50 машино-мест. Строительство боксовых гаражей в жилых кварталах меньшей емкости разрешается только для инвалидов, имеющих специализированные автомобили и мотоколяски с ручным управлением. Отвод земельных участков для организации автостоянок производится исполкомом райсоветов, под строительство капитальных гаражей производится Исполкомом Моссовета по представлению исполкомов райсоветов, с предварительным согласованием с Главным архитектурно-планировочным управлением гор. Москвы, Санэпидемстанцией гор. Москвы и Управлением пожарной охраны.
Суд установил, что согласно решению Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 7 апреля 1966 г. N 12/36 “Об улучшении ремонта и обслуживания автомобилей, принадлежащих гражданам“ (п. 4, подпункт б), п. 6, подпункт а)) исполкомы райсоветов были обязаны не допускать строительство в районах боксовых гаражей для хранения автомобилей, принадлежащих гражданам, за исключением гаражей для хранения автомобилей и мотоколясок инвалидов. Предусмотрено, что строительство боксовых гаражей для гаражно-строительных кооперативов допускать в виде исключения с разрешения Исполкома Моссовета, в случаях, предусмотренных решением Мосгорисполкома от 10 апреля 1964 года N <...>. Отвод закрепляемых участков под строительство кооперативных гаражей производить по представлениям исполкомов райсоветов и заявкам кооперативов с учетом максимально возможного увеличения емкости гаражей на этих участках.
При этом в соответствии с Положением о контроле за строительством в гор. Москве и лесопарковом защитном поясе, утвержденным Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 25 июня 1962 г. N <...> (п. п. 13 - 14), по всем объектам жилищно-гражданского строительства Управление Госархстройконтроля ГлавАПУ гор. Москвы выдает ордера на подготовительные работы, разрешения на производство основных работ и ведет учет и регистрацию строящихся объектов.
Таким образом, как правомерно указал суд, в период строительства спорных 7-ми гаражей в 1966 - 1967 годах действовало законодательство, запрещающее такое строительство. Доказательств того, что лица, осуществлявшие застройку спорных гаражей, являлись на момент застройки инвалидами, в дело не представлено.
Из писем Центрального архива г. Москвы (том 1, л.д. 34, том 3, л.д. 12) и Центрального архива научно-технической документации (том 4, л.д. 10), из решений Мосгорисполкома и Ленинского райисполкома за 1966, 1967, 1984 годы, находящихся на хранении в Центральном архиве г. Москвы, судом установлено, что сведений о спорных гаражах и по землеотводу под строительство спорных гаражей, не имеется. Техническая документация на строительство спорных гаражей, а также протоколы Межведомственной комиссии при Ленинском райисполкоме в архивы на хранение не поступали.
Из писем Главы управы района Хамовники (том 4, л.д. 2, 16), объяснений представителя Управы следует, что управой района Хамовники не осуществлялось хранение протоколов Межведомственной комиссии при Ленинском райисполкоме г. Москвы и решений Территориального управления Хамовники, т.к. отсутствовали нормативно-правовые акты обязывающие хранить такие документы, не были установлены сроки хранения таких документов.
Учитывая приведенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания, решений о землеотводе под строительство спорных гаражей и их строительстве не принималось, разрешений на строительство не выдавалось.
Суд установил по делу, что после ликвидации в 1991 году системы Советов и их исполнительных комитетов, органами власти г. Москвы землеотвод и строительство спорных гаражей также не было оформлено в установленном порядке. Данное подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела (том 1, л.д. 21 - 23, 39 - 40).
Из пояснения представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, следует, что земельно-правовые отношения - краткосрочный договор аренды от <...> г. земельного участка размером 17 кв. м и договор безвозмездного временного пользования земельным участком от <...> г. были оформлены между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и <...>, А.Э.Г. соответственно. Указанные договоры носили временный характер, были расторгнуты. Кроме того, <...> и <...> умерли <...> г. (том 3, л.д. 109 - 110) и <...> г. (том 3, л.д. 137 - 138) соответственно. Земельно-правовых отношений с ответчиками по делу Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не оформлялось. Данные обстоятельства нашли подтверждение по материалам дела (том 2, л.д. 43 - 99), поэтому обоснованно приняты судом во внимание.
Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиками не были представлены ни на обозрение суда, ни в материалы дела подлинные выписки из протоколов Межведомственной комиссии при Ленинском Исполкоме г. Москвы от 06.12.1966 г., от 29.05.1967 г., 25.12.1984 г., подлинные Соглашение от 09.07.1967 г. и Справки от 09.07.1969 г. В материалах дела имеются незаверенные копии указанных документов. В связи с этим, исходя из ст. ст. 50, 60, 61 и 67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал не доказанными обстоятельства, подтверждаемые этими копиями.
На основании указанных норм процессуального права суд дал юридическую оценку имеющимся в материалах дела незаверенным копиям выписок из протоколов Межведомственной комиссии при Ленинском Исполкоме г. Москвы от 06.12.1966 г., 25.12.1984 г., Соглашению от 09.07.1967 г. и Справке от 09.07.1969 г., посчитав, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, названные письменные доказательства являются недостоверными и как следствие недопустимыми. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что Выписки из протоколов МВК при Ленинском райисполкоме г. Москвы N <...> от 6 декабря 1966 г., от 25.12.1984 г., заверены печатью ЖЭК-<...>, вместо печати Ленинского райисполкома, ФИО лица, заверившего выписку, не указано. Вышеуказанное Соглашение датировано 9 июля 1967 года, Справки датированы 9 июля 1969 года. В качестве пайщиков по строительству капитальных кирпичных гаражей по адресу: <...>, в Соглашении указан <...>, тогда как в выписке из протокола МВК от 06.12.1966 г. указан П.М., отец жены <...>. Брак между П.Н. (в замужестве Б.Н.) и <...> был зарегистрирован 21.09.1968 г. (том 3, л.д. 247). Таким образом, как обоснованно указал суд, на 9.07.1967 г. <...> членом семьи П-вых не являлся.
Судом установлено, что в качестве пайщика по строительству капитальных кирпичных гаражей по адресу: <...>, в Соглашении и в Справке указана ответчица С.М., подпись которой имеется в этих документах. Однако на момент подписания соглашения - 09.07.1967 г. С.М., 08.10.1963 года рождения, было 3 года, на момент подписания справки - 09.0“.1969 г. - 5 лет (том 3, л.д. 294 - 295). Таким образом, как обоснованно посчитал суд, она не могла подписать данные документы и оплачивать строительство гаражей. Из представленных ответчиками Ч.М. и Ч.Ю. документов суд установил, что гараж был построен и оплачивался ее отцом С.К. (том 3 л.д. 146, 148, 150, 156, 157).
Кроме того, в деле имеется два варианта указанного Соглашения (том 2, л.д. 39 и том 1, л.д. 118 - копии регистрационного дела УФРС). В первом варианте в качестве пайщика по строительству капитальных кирпичных гаражей по адресу: <...>, указан Р.Б., во втором варианте - указан ответчик Р.С. Суд установил, что форма документов имеет видимые различия. Во втором варианте в Соглашении имеется подпись Р.С. Однако, как следует из дела, на момент подписания соглашения - 09.07.1967 г. Р.С., 15.04.1957 года рождения, было 10 лет (том 3, л.д. 85 - 86). На момент подписания справки - 09.07.1969 (том 1, л.д. 119) ему было 12 лет. Таким образом, суд правомерно полагал, что он не мог являться пайщиком и оплачивать строительство гаражей.
Исследуя представленный ответчиками в материалы дела план размещения гаражей (7 гаражей) с согласующими надписями СЭС и ЖЭК-<...> от 1966 года (том 3, л.д. 28), суд установил, что он ФИО пользователей гаражей не содержит, на плане указана теплосеть, тогда как из пояснений представителя теплосети в суде следует, что документы на данную теплосеть имеются только с 1978 года.
Из дела следует, что представленный ответчиками план размещения гаражей - боксов (том 3, л.д. 24) датирован “на июнь 1967 года“, а разрешающая надпись секретаря МВК Г. на этом плане датирована 29 января 1967 года, что, как обоснованно посчитал суд, является явным несоответствием и ставит под сомнение подлинность либо надписи, либо всего документа.
Суд установил, что договор о праве временного пользования землей от 06.12.1966 г. на имя А.Э.Г. составлен на бланке, форма которого утверждена только в 1971 г. Данное усмотрено из углового штампа на 1 листе договора (том 2, л.д. 56).
Суд исследовал представленные ответчиком Ч.М. в материалы дела 6 квитанций (том 3, л.д. 9 - 11) об оплате электроэнергии, в подтверждение, что оплата электроэнергии производилась за спорные гаражи, и, критически оценив их, указал, что ФИО владельца и адрес гаража (гаражей) не указан.
Суд обоснованно посчитал, что представленные ответчиками Ч.М. и Ч.Ю. монтажный план инженера Б. (том 3, л.д. 20 - 23), типовые договоры на оплату эксплуатационных расходов от 09 февраля 1972 г. и от 03.04.1967 г. на имя А.Э.Г. (том 3, л.д. 7, 15), такие же договоры от 23.02.1972 г. и от сентября 1967 г. на имя Р.Б. (том 3, л.д. 8 - 9, 26 - 27), квитанции, извещения об оплате арендной платы и эксплуатационных расходов за гараж на имя Р.Б. (том 3, л.д. 143 - 145) счета, накладные, квитанции (том 3, л.д. 146 - 160) на имя А.Э.Г. и С.К. подтверждают обстоятельства фактического строительства гаражей и финансовых расходов застройщиков, но не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и установленных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что спорные гаражи по указанному выше адресу являются имеют признаки самовольной постройки. При этом суд правомерно посчитал, что у владельцев гаражей Ч.Ю., Ч.Г., Ц., Р.С. не могло возникнуть право собственности на гаражи. В связи с чем, Ч.Г., Ц., Р.С. не могли произвести их отчуждение Ч.М.
С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд правомерно посчитал, что исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Ч.М. о том, что он не является застройщиком трех спорных гаражей и с момента их постройки никаких работ по строительству и реконструкции гаражей не вел, суд обоснованно не принял во внимание, как основание для отказа в иске к нему. Суд обоснованно учел, что Ч.М. в настоящее время является титульным собственником этих гаражей и правильно указал, что только на него судом может быть возложена обязанность по их сносу. Суд правильно посчитал, что отсутствие признания в настоящее время недействительными (ничтожными) договоров отчуждения спорных гаражей Ч.М. не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований Префектуры ЦАО. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Как следует из дела, требований о признании недействительными (ничтожными) спорных гаражей Ч.М. не заявлялись. Суд правомерно отметил, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требовании об оспаривании указанных сделок.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы кассационных жалоб ответчиков С.М., Ч.Ю., Ч.М., А.В.Э. о том, что дело в нарушение требований закона рассмотрено в их отсутствие при не извещении их о дате судебного заседания, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда в силу следующего. Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчиков, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, при принятии судом установленных законом мер для надлежащего извещения ответчиков о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание стороны, не желавшей получать судебное извещение на почтовом отделении, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела усматривается, что судом ответчикам направлены по почте извещения и телеграфные сообщения о явке в судебное заседание на 27 апреля 2010 года. В уведомлениях, полученных судом, указано, что телеграммы не вручены, т.к. квартиры закрыты, адресаты по оставленным несколько раз по их адресам извещениям за телеграммами не явились (т. 4 л.д. 109 - 145). Вручена была телеграмма только Ц. Р.С. извещен по телефону (л.д. 109 - 146).
Дело находится в производстве суда с июня 2009 года. По делу проведено 13-ть судебных заседаний. Отложение дел было вызвано неявкой ответчиков.
Доводы ответчика Ч.М. о рассмотрении дела в нарушение закона в его отсутствие, судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены решения суда. Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания он судом извещался судебной повесткой и телеграммой по месту жительства (том 2, л.д. 162) по адресу: <...>. Однако за их получением по извещению почты не явился. Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее на судебные заседания он являлся, свою позицию по делу высказал. 18 марта 2010 года от ответчика Ч.М. поступило заявление об отложении слушания по до 4 мая 2010 года, в связи с невозможностью посещать им судебные заседания после проведенной операции на опорно-двигательную систему (том 4, л.д. 4). К заявлению приложены распоряжения от 17.03.2010 г. об отмене доверенностей на представителей Е.В. и Т. По заявлению ответчика Ч.М. 19 марта 2010 года слушание дела было отложено на 8 апреля 2010 года. Судом ответчику Ч.М. 19.03.2010 г. было направлено письмо о разъяснении гражданско-процессуальных прав, в том, числе права на ведение дела через представителя и предоставлено время для заключения соглашения с другим адвокатом (представителем) (том 4, л.д. 36). В судебное заседание 8 апреля 2010 г. ответчик Ч.М. также не явился. Слушание дела было отложено на 27 апреля 2010 года.
Суд обоснованно исходил из того, что из выписного эпикриза (том 4, л.д. 8 - 9) следует, что Ч.М. был выписан из клиники <...> г. “на фоне нормального послеоперационного течения“. Листок нетрудоспособности на 27 апреля 2010 года ответчиком Ч.М. в суд не представлен. Иных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на 27.04.2010 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Ч.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда. Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания он судом извещался судебной повесткой и телеграммой по месту жительства по адресу: <...>. По сообщению почты за получением письма суда он на почтовое отделение не являлся, несмотря на то, что ему несколько раз оставлялись извещения о явке за получением почтового отправления и телеграммы. Кроме того, представитель третьего лица ООО “Элберт“ пояснила в суде, что 14 апреля 2010 года встретила в вестибюле Хамовнического районного суда г. Москвы ответчика Ч.Ю. и сообщила ему дату и время судебного заседания - 27 апреля 2010 года в 9-30. Данными записей журнала посещений Хамовнического районного суда г. Москвы подтверждается, что ответчик Ч.Ю. был в суде 14 апреля 2010 года. Суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на 27.04.2010 г. ответчиком Ч.Ю. не представлено, но имело место уклонение от получение судебных повесток. Судебная коллегия учитывает, что ответчик Ч.Ю. ранее присутствовал на судебных заседаниях и давал пояснения по заявленным требованиям.
С.М. извещена была под роспись на судебные заседания 15 октября 2009 г. (т. 3. л.д. 186), на 24 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 187), на 16.12.2009 г. имел место отказ от получения письма суда с повесткой (сообщение ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 15.12.09, т. 2. л.д. 226), на 24.12.2009 по сообщению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ по причине отсутствия С.М. по адресу места жительства в период посещения квартиры курьером повестка была доставлена по месту работы матери и получена ею - С.Э. (л.д. 242 т. 2), на 26.02.2010 г. по сообщению отдела отслеживания ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 12.02.10 С.М. повестка по адресу: <...> не доставлена ввиду отсутствия получателя, а доставлена по адресу, представленному отправителем: <...>, но получатель от получения отказался (т. 3, л.д. 235). Вместе с тем, на л.д. 273, т. 3 имеется почтовое извещение с подписью С.М. о получении повестки на 26.02.2010 г. 22.02.2010 г. На судебное заседание на 8.04.2010 г. С.М. получила повестку 7 апреля 2010 г., о чем имеется извещение почты с ее подписью и с указанием даты получения (т. 4 л.д. 104). На указанные судебные заседания С.М. не явилась, о причинах не явки не сообщила.
На другие судебные заседания телеграфные и почтовые поступления из суда ею не были получены, на оставленные работниками почтового отделения извещения о явке на почтовое отделения за получением почтового отправления, она не реагировала (т. 2. л.д. 213 - 215, т. 3. л.д. 76, т. 3. л.д. 31 - 42, т. 3 л.д. 166 - 190, т. 4 л.д. 131).
Из дела видно, что А.В.Э. извещался судом на каждое судебное заседание. Судебное извещение о явке на собеседование на 15.10.2009 года получила его супруга (т. 1 л.д. 109). На судебное заседание на 24.11.2009 г. он был извещен через сына (л.д. 103 - 106). По сообщению ЗАО “<...>“ отдела отслеживания на 16.12.2009 г. повестка не вручена, поскольку получатель отсутствовал по месту отправления, связались с сыном, который от получения повестки отказался (т. 2. л.д. 226), отказ от получения имел место и при попытке вручения письма суда на 10.01.2010 г. (т. 2. л.д. 241). На судебные заседания и по получении извещения А.В.Э. не являлся, отзыва на иск не представил.
На остальные судебные заседания за телеграммами и судебными повестками А.В.Э. на почтовое отделение не являлся, хотя работники почты по их сообщению оставляли по несколько раз по месту его жительства извещения о явке на почтовое отделение за получением судебного отправления (т. 2 л.д. 159 - 166, л.д. 215, т. 3. л.д. 31 - 45, 52 - 56, 78, 225 - 229, 237, 278 (извещения трижды оставлены в двери), т. 4 л.д. 146, 129).
Таким образом, суд правомерно посчитал, что имеет место злоупотребление правом и уклонение от получения судебных повесток и телеграфных извещений, что направлено на затягивание судебного процесса и создавало препятствия к разрешению спора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.