Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-18239/2010 по делу N А40-33/94-(33-201У) В удовлетворении требования о выдаче дубликата судебного приказа отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 09АП-18239/2010
Дело N А40-33/94-(33-201У)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Чинара“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-33/94-(33-201У), судьи Рахмановой С.Н.,
по заявлению ООО “Чинара“
к Департаменту имущества города Москвы
о выдаче дубликата судебного приказа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО “Чинара“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 33-201У.
Определением от 11.01.2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на отсутствие пропуска срока для обращения с настоящим заявлением в суд, а также считает, что ответчик бездействует, не исполняя судебный приказ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 21.07.1994 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N 33-201У, согласно которого признано недействительным решение ТА Москомимущества ЮАО от 10.11.1993 N 12-Ю об отказе в приватизации Кооператива “Чинара“, также с Москомимущества в пользу ТОО “Чинара“ взыскана госпошлина в сумме 1 000 руб.
В отношении ТА Москомимущества ЮАО производство по делу прекращено.
Судом был выдан Приказ на взыскание с Москомимущества в пользу ТОО “Чинара“ 1 000 руб. госпошлины. Как следует из копии приказа, указанный приказ был вручен Москомимуществу 30.01.1995. В Приказе указан срок предъявления его к исполнению 21.02.1995.
Заявитель, ссылаясь на то, что приказ Москомимуществом утрачен, обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) (в редакции, утвержденной ВС РФ от 09.03.1992 г. N 2447-1), исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации на основании приказа, выдаваемого арбитражным судом. Приказ является исполнительным документом.
Приказ выдается взыскателю после вступления решения в законную силу.
Приказ на взыскание денежных средств выдается взыскателю и исполняется соответствующим банком. При взыскании денежных средств в доход бюджета приказ направляется налоговому органу. Остальные приказы исполняются судебными исполнителями.
Согласно ст. 150 АПК (в редакции, утвержденной ВС РФ от 09.03.1992 N 2447-1), выданный Приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В силу положений ст. ст. 152, 155 АПК РФ (в редакции 1992 года) в случае утраты приказа, арбитражный суд может выдать его дубликат, если взыскатель обратился с заявлением об этом до истечения срока, установленного для предъявления приказа к исполнению, к заявлению должны быть приложены справка об утрате приказа или не предъявления его к исполнению банка судебного исполнителя, органа связи, организации. При пропуске срока по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ (в редакции, действующей с 24.07.2002), взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Статьей ст. 323 АПК РФ установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о возврате судебного приказа ООО “Чинара“ обращалось еще в 1999 году, о чем свидетельствует отметка на письме Департамента государственного и муниципального имущества от 01.10.1999.
Также заявителем представлено заявление от 18.09.2009, которое подано уже через 10 лет после подачи первоначального заявления.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, после выдачи судебного приказа прошло 15 лет, следовательно, невозможно проверить исполнение решения суда в части уплаты госпошлины Москомимуществом на основании решения от 21.07.1994. Кроме того, не представляется возможным проверить, был ли утрачен судебный приказ или был исполнен.
Из ответа Управления ФССП по Москве от 12.02.2009 N 2-5/1584-09 следует, что исполнительный лист, по которому заявитель является взыскателем, в период с 2005 года и на день обращения, в службу судебных приставов не поступал.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно правомерности требований о выдаче дубликата судебного приказа на признание недействительным решения ТА Москомимущества ЮАО г. Москвы от 10.11.1993 N 12-ю (резолютивная часть решения по делу N 33-201У), то данный довод несостоятелен, поскольку судебный приказ на исполнение указанного выше требования не выдавался. Более того, судебное решение о признании какого-либо ненормативного правового акта недействительным не предполагает совершение принудительных исполнительских действий, в связи с чем выдача исполнительного документа по таким судебным решениям не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.
Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства заявителя от 11.01.2010 также не принимается во внимание, поскольку результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 11.01.2010 (том 2, л.д. 32).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-33/94-(33-201У) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА