Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-18151/2010-ГК по делу N А40-22428/10-52-207 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, доказательства оплаты задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подряда в материалы дела не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-18151/2010-ГК

Дело N А40-22428/10-52-207

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца - Кондрашов П.А. по дов. от 05.03.2010

от ответчика - Малахова М.В. по дов. от 09.08.2010 г., Бутовский А.С. - по дов. от 26.05.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО)

на решение от 25.05.2010 по делу N А40-22428/10-52-207

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО “Интерградстрой“

к ЗАО Банк ВТБ 24

о взыскании 130.000 руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ООО “Интерградстрой“ с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании 130.000 руб., составляющих в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 27.10.2008 г. N 4892/2008, а также неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 9.3 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму заявленных требований и просит взыскать сумму основного долга в размере 1.142.497 руб. 60 коп., и сумму неустойки в размере 571.248 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.05.2010 взыскано с ЗАО “Банк ВТБ 24“ в пользу ООО “Интерградстрой“ 1.142.497 рублей 60 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

ЗАО “Банк ВТБ 24“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности в размере 1 142 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора п. 4.1.2 расчет производится на основании счета и актов выполненных работ по форме КС-2, однако акты не подписаны со стороны ответчика и истцом не направлялись, в связи с чем не подлежат оплате.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 25.05.2010 изменить
в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 142 497, 6 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “Интерградстрой“ (Генподрядчик, истец) и ЗАО Банк ВТБ 24 (Заказчик, ответчик) 27.10.2008 г. заключен договор подряда N 4892/2008, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работ на объекте общей площадью 180,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Цена договора составила 5.712.488 руб.

Согласно п. 5.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в течение 70 дней с даты начала производства работ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства им были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом о передаче ключей от 11.01.2009 г., актом об устранении замечаний по строительным
работам от 06.02.2009 г. Однако, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик подписывать отказывается, обосновывая отказ тем, что замечания выявленные ранее не устранены. Истец также указывает, что 03.12.2008 г. состоялось открытие офиса банка, который в настоящее время работает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 114 - 140, том 1 л.д. 1 - 40 том 2, л.д. 1 - 53 том 4)

Согласно акту о приемке в эксплуатацию помещений дополнительного N 37 “Труда, 7“ филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербург, расположенного по адресу: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, дом 7/5 от 31.12.2008 г. предъявленные к приемке помещения считаются принятыми в эксплуатацию.

Из п. 1.12 договора следует, что приемка объекта в эксплуатацию - это передача генподрядчиком объекта в эксплуатацию полностью завершенного строительством и готового к эксплуатации. Подтверждается актом приемки в эксплуатацию, составляемым Приемочной комиссией.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт акту о приемке в эксплуатацию помещений дополнительного N 37 “Труда, 7“
филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербург в установленном порядке не утвержден, поэтому не может приниматься в качестве доказательства выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанный акт подписан в том числе и ответчиком в лице заместителя управляющего филиалом N 7806 В.Н. Савельевым и скреплен печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт является надлежащим и бесспорным доказательств, свидетельствующим о том, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта о приемке в эксплуатацию помещений дополнительного N 37 “Труда, 7“ филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербург, который утвержден старшим Вице-президентом, начальником Управления банковской недвижимости А.Н. Перегудовым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ, поскольку из указанных выше документов следует, что истцом выполнены принятые по договору обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ни в
суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подряда от 27.10.2008 г. N 4892/2008 в размере 1.142.497 руб. 60 коп., то суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 в обжалуемой части по делу N 22428/10-52-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН