Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-18129/2010 по делу N А40-35135/10-144-154 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта уполномоченного органа в части включения в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, нежилого помещения отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 09АП-18129/2010
Дело N А40-35135/10-144-154
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной
судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “Аукционный Дом “Гелос“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-35135/10-144-154 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО “Аукционный Дом “Гелос“
к Департаменту имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Павлов С.С. по дов. от 09.07.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Писарев Д.А. по дов. от 22.12.2009 N Д/6248, уд-ние N 17026
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Аукционный Дом “Гелос“ (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.10.2009 N 3180-р в части включения в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства нежилого помещения площадью 177,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6.
Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение ответчика вынесено им в рамках его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Аукционный Дом “Гелос“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемый акт противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя и препятствует ему в реализации своего права, предоставленного ему Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента имущества города Москвы не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что действия Департамента, выразившиеся в издании оспариваемого акта, имели целью исключительное воспрепятствование реализации заявителем своего права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое распоряжение Департамента вынесено в рамках его компетенции, задач и функций с соблюдением норм действующего федерального и локального законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО “Аукционный дом “Гелос“, являясь с 10.06.2008 субъектом малого предпринимательства (свидетельство от 10.06.2008 N 7702-210882), арендует и занимает нежилое помещение площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, на основании договора аренды от 23.12.2005 N Д-30/1689, заключенного с ФГУП “РСК “МиГ“, позднее на основании договора аренды от 24.06.2009 N 02-00036/09, заключенного с ответчиком.
Указанное арендуемое недвижимое имущество распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.10.2009 N 3180-р, изданным во исполнение Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействий государственных органов, арбитражный суд, в судебном заседании, осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершивших действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого распоряжения нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, признается коллегией несостоятельным.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП “Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы“ Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.
В силу возложенных на него полномочий задач и функций осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Таким образом, Департамент имущества города Москвы распоряжается имуществом города Москвы, заключает договоры и совершает сделки в отношении нежилых помещений города Москвы в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством города Москвы, соответственно является уполномоченным Правительством Москвы собственником имущества города Москвы, в отношении нежилых объектов недвижимости.
В настоящем случае Департаменту имущества города Москвы, как собственнику спорного имущества, в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, вопросы, касающиеся управления и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Москвы, в силу действующего законодательства относятся исключительно к компетенции Департамента имущества города Москвы.
Статья 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) устанавливает критерии только при удовлетворении которым, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а именно:
- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, а не Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
При этом возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2 - 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые согласно ч. 2 ст. 10 данного Закона вступили в силу 01.01.2009.
До 01.01.2009 выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства был возможен только по инициативе собственника имущества - субъекта РФ.
Согласно решению суда по делу N А40-67565/08-85-613 от 29.12.2008 между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды от 24.06.2009 спорного имущества.
Таким образом, у заявителя арендуемое имущество не находилось в его владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух или более лет со дня вступления указанного Федерального закона в силу.
При этом, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Как следует из представленного заявителем свидетельства о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства от 10.06.2008 N 7702-210882 ООО “Аукционный дом “Гелос“ внесено в указанный Реестр 10.06.2008, следовательно, арендуемое имущество находилось во владении истца, как субъекта малого предпринимательства, только с 10.06.2008, что меньше установленного п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ минимального срока владения нежилым помещением на правах аренды.
Более того, вышеуказанный объект недвижимого имущества включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140, следовательно, выкупу не подлежит.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.10.2009 N 3180-ПП нежилое помещение общей площадью 177,4 кв. м по адресу: Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6 включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.
В силу положений ст. 4, 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
Исходя из анализа указанных положений, невозможность исключения из указанного выше арендуемого заявителем помещения из Перечня и, в связи с этим, отказ Департамента имущества города Москвы от заключения с заявителем договора купли-продажи указанного помещения являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что Федеральные законы не ограничивают субъект РФ - город Москву в его правах по включению государственного имущества в соответствующий Перечень, собственник вправе сам принимать решение о том, какие помещения, по его мнению, наиболее удовлетворяют потребностям субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 24.06.2009 N 02-00036/09, заключенный с Департаментом имущества города Москвы является действующим и не утратил силу, в связи с чем, права и законные интересы ООО “Аукционный дом “Гелос“ как арендатора, пользующегося вышеуказанным недвижимым имуществом на основании данного договора аренды не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжение Департамента имущества города Москвы от 22.10.2009 N 3180-р вынесено Департаментом имущества города Москвы в рамках его компетенции, задач и функций с соблюдением норм действующего федерального и локального законодательства (законодательства города Москвы), не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-35135/10-144-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ