Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-18111/2010-ГК по делу N А40-8794/10-37-121 Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-18111/2010-ГК

Дело N А40-8794/10-37-121

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца - Ковынева М.А. - по дов. от 14.10.2009 г. N 301/126Д-09

от ответчика - Привалов А.В. по дов. от 07.06.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СТАНКОИНДУСТРИЯ“

на решение от 29.04.2010 по делу N А40-8794/10-37-121

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ОАО “2 МПЗ“ к ЗАО “СТАНКОИНДУСТРИЯ“

о взыскании 963 703 руб. 99 коп., расторжение договора подряда

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ОАО “2 МПЗ“ с иском к ЗАО “СТАНКОИНДУСТРИЯ“ о расторжении договора и о взыскании 963 703 руб. 99 коп., из них 908 500 руб. задолженности, 55 203 руб. 99 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ЗАО “Станкоиндустрия“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что п. 1.4 предусмотрено продление сроков выполнения работ. Также заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на 22.04.2010 г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-8794/10-37-121 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в части расторжения договора, взыскания 908 500 руб. суммы неотработанного аванса и 9 936 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда N 24 от 11.11.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести на территории
заказчика ремонт литьевой машины (п. 1.1 договора).

Истцом во исполнение п. 3.1 договора в адрес ответчика перечислен аванс в размере 908 500 руб., составляющий 100% стоимости покупных комплектующих изделий и 30% стоимости работ, о чем свидетельствует платежное поручение N 3802 от 14.11.08 г.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда в связи с не выполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда, что является существенным нарушением договора подряда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30/1114 от 24.11.09 г., в котором указал не исполнение ответчиком договорных обязательств, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, потребовал возврата суммы долга и предложил ответчику расторгнуть договор, подписав дополнительное соглашение, текст которого был приложен к претензии.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 11.11.2008 г. с 15.12.2009 г. подлежит расторжению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 908 500 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2009 г. по 31.01.2010 в размере 55 203,99 руб. Расчет суммы процентов произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом доказан факт необоснованного пользования денежными средствами, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Истцом неверно определение период взыскания процентов. Поскольку договор расторгнут 15.12.2009 г. (претензия от 24.11.09 г. л.д. 13), то в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат частичному удовлетворению за период с 16.12.2009 по 31.01.2010 (45 дней просрочки)

Расчет
суммы произведен исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,75% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. в редакции от 04.12.2000 г., Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 936 руб. 72 коп.

На основании изложенного, решение суда от 29.04.2010 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-8794/10-37-121 отменить. Взыскать с ЗАО “СТАНКОИНДУСТРИЯ“ в пользу ОАО “2 МПЗ“ 908 500 руб. неосновательного обогащения, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 936, 72 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО “СТАНКОИНДУСТРИЯ“ в пользу ОАО “2 МПЗ“ - 17 090,79 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ЗАО “СТАНКОИНДУСТРИЯ“ в доход федерального бюджета 4 137,04 руб. госпошлины по иску. Взыскать ОАО “2 МПЗ“ в пользу ЗАО “СТАНКОИНДУСТРИЯ“ 93 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН