Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-17543/2010-ГК по делу N А40-27916/10-25-200 Исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку обязательства истца по дополнительному соглашению исполнены в полном объеме, претензии ответчиком истцу не предъявлялись.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-17543/2010-ГК

Дело N А40-27916/10-25-200

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Сысолятин А.Б. по дов. 01.02.2010 г., Мартынов Н.К. директор протокол N 3 от 04.09.2008 г.

от ответчика - Соловых А.В. по дов. от 05.02.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПИК-Регион“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ мая 2010 г. по делу N А40-27916/10-25-200, принятое в составе председательствующего судьи Комаровой Г.В., арбитражных заседателей Акимкина
А.В., Нижниковой Е.В. по иску ООО “СУ-14 Фратон“ к ЗАО “ПИК-Регион“ о взыскании 236 222 814 руб. 78 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СУ-14 Фратон“ к ЗАО “ПИК-Регион“ с требованием о взыскании 236 222 814 руб. 78 коп., составляющих в том числе: 211 960 412 руб. 86 коп. задолженность по договору генерального подряда N 58 от 01.07.2006 г. и дополнительному соглашению к договору, 24 262 401 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 10.03.2010 г.

Решением суда от 26 мая 2010 года с ЗАО “Первая Ипотечная Компания-Регион“ в пользу ООО “СУ-14 Фратон“ взыскана сумма задолженности по договору в размере 211960 412 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

ЗАО “ПИК-Регион“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований ответчика.

Ответчик считает, что часть задолженности в размере 57 950 739 руб. 20 коп. является предметом рассмотрения спора по делу N А40-28976/10-63-247.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 58 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию квартала на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 1 А, в районе Ленинградского шоссе, Юбилейного проспекта, ул. Панфилова, пр. проезда N 6010, Куркинское шоссе и МКАД, кадастровый номер N 50:10:0121:0025.

08.07.2008 г. между ЗАО “ПИК-Регион“, ООО “Дирекция МВКС“ и ООО “СУ-14 Фратон“ было заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда N 58 от 01.07.2006 г. о смене стороны в обязательстве, на основании которого все права и обязанности по договору генподряда перешли от ООО “Дирекция МВКС“ к генподрядчику ООО “СУ-14 Фратон“.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства истца по дополнительному соглашению
выполнены в полном объеме. Претензии ответчиком истцу не предъявлялись. В соответствии с подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями истца и ответчика актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2008 г. по состоянию на 01.01.2009 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 211 960 412 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 8.5 договора генерального подряда N 58, ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 30 дней после подписания КС-2 и справки формы КС-3 обеими сторонами.

31.12.2008 г. КС-2, и справки формы КС-3 были подписаны сторонами, следовательно, крайним сроком оплаты по соглашению является 01.02.2009 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО “Первая Ипотечная Компания-Регион“ в пользу ООО “СУ-14 Фратон“ суммы задолженности по договору в размере 211960 412 руб. 86 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в отношении ООО “СУ-14 Фратон“ возбуждено дело о банкротстве и с этого момента все зачеты встречных однородных требований не допускаются. 08.02.2010 г. в отношении истца введена процедура наблюдения.

Доказательств направления письма о зачете от 12.01.2010
г. ответчиком не представлено, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался.

ЗАО “ПИК-Регион“ не представило ООО “СУ-14 ФРАТОН“ договора уступки, по которым ЗАО “ПИК-Регион“ стало кредитором ООО “СУ-14 ФРАТОН“.

В соотв. со статьей 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения об уступке требования ООО “СУ-14 ФРАТОН“ не получало уведомлений от ОАО “ДСК-2“, ООО “Стройклассик“, ООО “Дельтапром Медиа“, ООО “Терминал Констракшн“ и от ЗАО “ПИК-Регион“. В материалах дела отсутствуют и не представлены такие уведомления.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Ответчика на то, что он не был уведомлен о введении в отношении Истца ООО “СУ-14 ФРАТОН“ процедуры банкротства, не может быть принята судом во внимание, поскольку информация о банкротстве является открытой, доступной и опубликовывается в периодических изданиях.

Довод ответчика о том, что часть задолженности в размере 57 950 739 руб. 20 коп. является предметом рассмотрения спора по делу N А40-28976/10-63-247 не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со
ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, установлено, что определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, учитываемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы процентов, подлежащих взысканию с ЗАО “ПИК-Регион“ в пользу ООО “СУ-14 Фратон“ за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009 г. по 10.03.2010 г. и взыскании 24 262 401 руб.
92 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 395, 412, 702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-27916/10-25-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ПИК-Регион“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК