Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-35361/2009-С9 В удовлетворении заявления о признании частично незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании преимуществ на рынке наружной рекламы отдельному хозяйствующему субъекту и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А60-35361/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Хомяковой С.А. рассмотрел 20 - 27 января 2010 года в судебном заседании дело

по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконными решения и предписания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский ЕЦРР“; Общество с ограниченной ответственностью “ЦСБ“; Закрытое акционерное общество Рекламное агентство “Любимый
город“; Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Парк“; Общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма “Акцент“; Общество с ограниченной ответственностью “Империал“; Муниципальное учреждение “Городская реклама“.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - И.В. Чернышева - начальник юридического управления, доверенность от 24.08.2009 г. N 169, удостоверение N 99;

от заинтересованного лица: А.О. Слепухин - заместитель начальника отдела, доверенность от 16.10.2008 г., удостоверение N 1807; С.Н. Волков - заместитель руководителя управления, доверенность от 14.09.2009 г., удостоверение N 6106;

от третьего лица - “Екатеринбургский центр распространения рекламы“ (ООО “ЕЦРР“): И.О. Ткачев, представитель, доверенность N 03-юр/2009 от 24.08.2009 г.;

от третьего лица (ООО “ЦСБ“) - Д.В. Веденин - представитель, доверенность от 11.09.2009 г.;

от третьего лица (ЗАО Рекламное агентство “Любимый город“) - Д.Р. Новиков - представитель, доверенность от 08.05.2008 г.;

от третьего лица (ООО Рекламное агентство “Парк“) - Е.Г. Вакорина - представитель, доверенность N 1 от 31.08.2009 г.;

от третьего лица (ООО Рекламная Фирма “Акцент“) - Н.А. Пузиков - представитель, доверенность от 18.05.2009 г.,

Третьи лица: МУ “Городская реклама, ООО “Империал“ о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО “Империал“ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц МУ “Городская реклама и ООО “Империал“ на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению
городским имуществом (далее - ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными пунктов 1, 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 10.07.2009 г. по делу N 30.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства нарушения ЕКУГИ антимонопольного законодательства, при этом недопустимо одновременное применение части 1 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ “О защите конкуренции“, кроме того, квалификация каждого нарушения (по ч. 1 и ч. 2 ст. 15) не конкретизирована; предписание не законно, так как законодательством не предусмотрено “переоформление договоров“.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, считает обжалуемые решение и предписание обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Третье лицо - ООО “Екатеринбургский центр распространения рекламы“ (далее - ООО “ЕЦРР“) считает заявленные требования обоснованными, поскольку оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона “О рекламе.

Третье лицо - ООО “ЦСБ“, - представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку нарушение ЕКУГИ части 1 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ “О защите конкуренции“ заинтересованным лицом доказано; предписание законно, так как направлено на пресечение нарушений со стороны ЕКУГИ антимонопольного законодательства, а также для восстановления положения, существующего до его нарушения, путем переоформления договоров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание статьи 41 Гражданского кодекса РФ не соответствует сути рассматриваемого спора.

Третье лицо - ЗАО Рекламное агентство “Любимый город“, - представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все факты нарушений, указанных в оспариваемом решении, полностью соответствуют
обстоятельствам дела, рассмотренного антимонопольным органом; квалификация применена правомерно; обжалуемое предписание требует устранить незаконное посредничество ООО “ЕЦРР“, не противоречит положениям ст. ст. 450, 41 ГК РФ.

Третье лицо - ООО Рекламная фирма “Акцент“, - представило отзыв, считает заявленные требования не обоснованными, так как ЕКУГИ, являясь одновременно органом власти и учредителем коммерческой организации (ООО “ЕЦРР“), осуществлял властные полномочия и коммерческую деятельность в одной и той же сфере, что обеспечило постоянный приток денежных средств от лиц фактически занимающихся рекламным бизнесом, при этом требуемая ООО “ЕЦРР“ от рекламораспространителей оплата за растяжку в месяц почти в 12 раз превышала стоимость, рассчитанную по базовой цене для муниципального имущества; предписание антимонопольного органа направлено на пресечение коммерческой деятельности органа местного самоуправления, а также отвечает интересам предпринимателей - участников рынка, соответствует закону и принципам права.

Третье лицо - ООО “Рекламное агентство “Парк“ представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалуемым решением доказан факт использования ООО “ЕЦРР“ полномочий органа местного самоуправления, предоставленных ЕКУГИ, по предоставлению права размещать на муниципальном имуществе рекламные конструкции, не являясь при этом собственником имущества, на котором возможна установка и эксплуатация рекламных конструкций, а также не являясь рекламораспространителем (ООО “ЕЦРР“ не устанавливало на переданных ему ЕКУГИ рекламных местах рекламные конструкции). Кроме того, по мнению ООО “Рекламное агентство “Парк“, обжалуемое предписание не противоречит ст. 450 ГК РФ, так как договоры, заключенные между ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“ являются притворными сделками.

Третьи лица: ООО “Империал“ и МУ “Городская реклама“ отзыв по делу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2009 г. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

После перерыва заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в связи с загруженностью не успели представить возражения на отзыв заинтересованного лица на дополнение к заявлению.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку процессуальный срок для рассмотрения дела истек, кроме того, судом проведено несколько судебных заседаний, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств. Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

УФАС по Свердловской области на основании приказа от 21.05.2009 г. N 201 по результатам контрольных мероприятий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“ возбуждено дело N 30.

Решением УФАС по Свердловской области от 10.07.2009 г. N 30, вынесенным по результатам проведенной проверки, признан факт нарушения ЕКУГИ антимонопольного законодательства (ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ “О защите конкуренции“), выразившийся в создании преимуществ на рынке наружной рекламы хозяйствующему субъекту (ООО “ЕЦРР“) и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящимся в муниципальной собственности; допущения фактического осуществления до 17.03.2009 г. ООО “ЕЦРР“ полномочий ЕКУГИ по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (п. 11 ст. 7 Положения о ЕКУГИ, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы); установления в уставе в качестве целей деятельности ООО “Екатеринбургский центр распространения рекламы“ полномочий по осуществлению мониторинга наружной рекламы (п. 2.2.5 устава
ООО “ЕЦРР“) на территории г. Екатеринбурга (п. 11 ст. 7 Положения о ЕКУГИ), что создало благоприятные условия деятельности. ООО “ЕЦРР“ на рынке наружной рекламы в г. Екатеринбурге и ограничило конкуренцию на данном рынке.

На основании указанного решения заинтересованным лицом ЕКУГИ выдано предписание от 10.07.2009 г. о прекращении нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ путем переоформления договоров, заключенных с ООО “ЕЦРР“, с заменой ООО “ЕЦРР“ на тех рекламораспространителей, с которыми ООО “ЕЦРР“ заключены договоры.

Заявитель, полагая, что данные решение и предписание УФАС по Свердловской области являются незаконными и нарушают его права, ЕКУГИ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона при принятии антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешается вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В силу требований ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. “О рекламе“ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного
транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку, выданной органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о
демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа.

Пунктом 2 Положения “О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом“, утвержденного решением Екатеринбургской Думы от 13.06.2006 г. N 51/26 установлено, что полномочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования “город Екатеринбург“ осуществляет Администрация г. Екатеринбурга в лице ЕКУГИ.

Согласно пп. 11 п. 7 указанного Положения ЕКУГИ осуществляет полномочия в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, в том числе принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформляет и выдает такие разрешения; заключает, изменяет и расторгает договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества; осуществляет контроль за соблюдением требований и ограничений по распространению наружной рекламы, а также организует в установленном порядке демонтаж незаконно установленной наружной рекламы.

Пунктом 2 Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 г. N 1122, предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на основании заявления собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, или владельца рекламной конструкции, или иного определенного законодательством.

Глава 3 указанного Положения определяет порядок согласования и перечень организаций, с которыми подлежат согласованию документы на выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что, если объект недвижимости, на котором предполагается установка рекламной конструкции, находится в собственности муниципального образования “город Екатеринбург“, то Комитет заключает с заявителем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества.

Из анализа указанных норм следует, что именно ЕКУГИ
наделен компетенцией по решению вопросов, связанных с распространением наружной рекламы, поскольку затрагиваются правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, а также вопросы градостроительства в части, касающихся требований к средствам наружной рекламы, влияющих на внешний облик города.

В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.09.2005 г. N 829 “О вхождении муниципального образования “город Екатеринбург“ в число участников ООО “ЕЦРР“ и решением ЕКУГИ от 28.09.2005 г. N 1367 Администрация МО “город Екатеринбург“ в лице ЕКУГИ вошла в число участников ООО “ЕЦРР“ с долей участия 91% уставного капитала.

При этом в предмет деятельности ООО “ЕЦРР“, установленный уставом, входит посредничество и оказание рекламных услуг (п. 2.2.2); мониторинг наружной рекламы (п. 2.2.5); осуществление технических мероприятий по демонтажу средств наружной рекламы и информации, размещенной самовольно или в нарушение установленного порядка (п. 2.2.6); осуществление рекламной деятельности на рынке рекламных услуг в МО “город Екатеринбург“ (п. 2.2.7).

Согласно заключенным договорам ЕКУГИ с ООО “ЕЦРР“ о предоставлении за плату мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ на ООО “ЕЦРР“ возложена обязанность установить рекламную конструкцию для распространения рекламы (п. 2.1.1).

Предметом указанных договоров (п. 1.1) является приобретение ООО “ЕЦРР“, именуемым в договорах “рекламораспространитель“, права за плату устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции, указанные в п. 1.2 договоров. Размер платы, установленный п. 4.1 договоров, определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе проведенной УФАС по Свердловской области проверки установлено, что между ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“ в 2008 г. заключено 845 договоров о предоставлении за плату мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ (в материалах дела имеются копии таких договоров).

При этом ООО “ЕЦРР“ на основании указанных договоров передавало за плату предоставленное ему право на установку рекламных конструкций по договорам о предоставлении в пользование или временное пользование рекламных мест, заключенным с рекламораспространителями - юридическими лицами, занимающимися рекламной деятельностью. Такие договоры заключены со всеми участвующими в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований рекламными компаниями (копии таких договоров имеются в материалах дела).

Из пунктов 1.1 и 1.3 указанных договоров ООО “ЕЦРР“ предоставляет рекламораспространителям право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, значительно превышающую базовые ставки, установленные постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 05.12.2007 г. N 5586 “Об установлении базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества“ и N 5587 “Об установлении корректировочных коэффициентов к базовой ставке платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества“.

В соответствии с пп. 11 п. 7 Положения “О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом“ ЕКУГИ организует в установленном порядке демонтаж незаконно установленной наружной рекламы, который производится согласно Положению о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории МО “город Екатеринбург“, утвержденному постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 г. N 155, по предписанию выданным ЕКУГИ на основании акта осмотра рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и объяснения лиц, участвующих в деле, только ООО “ЕЦРР“ осуществляло демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции по предписаниям ЕКУГИ за счет собственных средств.

При этом при заключении договоров с рекламораспространителями о предоставлении в пользование или временное пользование рекламных мест (например, по договору с ЗАО “Рекламное агентство “Любимый город“) ООО “ЕЦРР“ включает право требовать произвести демонтаж рекламной конструкции, не соответствующей требованиям действовавшего законодательства, что является компетенцией ЕКУГИ в соответствии с Положением о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории МО “город Екатеринбург“.

Судом не принимается довод ЕКУГИ о том, что к нему обращалось с просьбой заключить указанный договор только ООО “ЕЦРР“, так как заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказало, что рекламораспространители (третьи лица по данному делу) не обращались к ЕКУГИ для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования “город Екатеринбург“. При этом третьи лица в судебном заседании пояснили, что они обращались в ЕКУГИ с просьбой заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, однако им отвечали, что по указанному вопросу необходимо обращаться в ООО “ЕЦРР“.

Таким образом, принимая указанные факты в совокупности, заявитель фактически наделил ООО “ЕЦРР“ несвойственными ему полномочиями органа местного самоуправления (ЕКУГИ) по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, что создало благоприятные условия деятельности ООО “ЕЦРР“ на рынке наружной рекламы г. Екатеринбурга, тем самым ограничив конкуренцию на указанном рынке.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

О притворности договоров, заключенных между ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“ свидетельствует отсутствие у последнего рекламных конструкций ни по одному из мест согласно заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также тот факт, что на основании указанных договоров ООО “ЕЦРР“, в свою очередь, заключало договоры с рекламораспространителями на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе (то есть, ЕКУГИ фактически передал функцию по распоряжению муниципальным имуществом ООО “ЕЦРР“ при отсутствии прав владения им), о чем ЕКУГИ могло знать и знало, поскольку обязанностью ЕКУГИ в соответствии с ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе и пп. 9, п. 11 п. 4 Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 г. N 1122, является ведение учета выданных разрешений на установку рекламных конструкций, получение и систематизация сведений о правах третьих лиц в отношении рекламных конструкций.

Кроме того, исходя из доли участия ЕКУГИ в уставном капитале ООО “ЕЦРР“, их интересы объективно совпадают, что оказывает непосредственное влияние на условия осуществления хозяйственной деятельности друг друга.

Таким образом, ЕКУГИ, одновременно являясь органом местного самоуправления и учредителем коммерческой организации, осуществляло властные полномочия и коммерческую деятельность в одной и той же сфере.

При этом заключение договоров между ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществлялось не с целью использования ООО “ЕЦРР“ рекламных мест на муниципальном имуществе для установки самим заявителем рекламных конструкций, так как ООО “ЕЦРР“ не выполнило условие п. 1.1 ни одного из 845 заключенных с ЕКУГИ договоров в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“: не установило ту рекламную конструкцию, на которую заключались указанные договоры.

Действительная общая воля сторон при заключении договоров между ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“ направлена на передачу ООО “ЕЦРР“ полномочий по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в том числе путем временного отчуждения ЕКУГИ в пользу ООО “ЕЦРР“ прав пользования местами, предназначенными для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Свердловской области о ничтожности заключенных между ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“ договоров в силу того, что совершены они с целью прикрыть сделки по передаче ООО “ЕЦРР“ прав на заключение договоров на установку рекламных конструкций с использованием муниципального имущества с рекламораспространителями, по мнению суда, соответствует п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Сделки по передаче органом местного самоуправления своих полномочий ООО “ЕЦРР“ на заключение таких договоров, а также заключенные ООО “ЕЦРР“ и рекламораспространителями договоры также являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат нормам Федерального закона “О рекламе“ и Положению о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 г. N 1122.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 1, 3 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, а не Федерального закона “О рекламе“.

Судом не принимается довод ЕКУГИ, что одни и те же действия не могут одновременно нарушать запреты, предусмотренные ч. 1 и 3 статьи 15 указанного закона, как не соответствующие нормам права.

Указанные в обжалуемом решении УФАС по Свердловской области конкретные действия, осуществляемые ЕКУГИ, антимонопольным органом раскрывают формы, в которых выразилось нарушение заявителем запретов, установленных в ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

При этом положения пункта 2.2.5 устава ООО “ЕЦРР“ антимонопольным органом рассматривались в обжалуемом решении во взаимосвязи с другими положениями устава и фактической деятельностью ЕКУГИ и ООО “ЕЦРР“.

В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, обжалуемое предписание, которым ЕКУГИ обязывает переоформить существующие договоры, установив прямые отношения с рекламораспространителями, по мнению суда, не противоречит законодательству.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положением “О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом“ и Положением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, при установке рекламной конструкции на муниципальном имуществе договор с рекламораспространителями на установку рекламных конструкций заключает ЕКУГИ.

Поскольку обжалуемое предписание направлено на пресечение неправомерных действий ЕКУГИ, его исполнение приведет к прекращению нарушения антимонопольного законодательства, указанное предписание правомерно обязывает ЕКУГИ исполнять непосредственные свои полномочия по решению вопросов местного значения, возложенных на него законодательством.

При этом исполнение предписания заключается в оформлении фактически сложившихся правоотношений на рынке распространения наружной рекламы в г. Екатеринбурге, существующие до нарушения антимонопольного законодательства, а также в целях восстановления нарушенных прав рекламораспространителей.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г N 30 “О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие ограничения конкуренции в необходимом для этого объеме.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ЕКУГИ требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.