Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-17268/2010-ГК по делу N А40-23738/10-155-195 В удовлетворении исковых требований об обязании освободить нежилое помещение отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 09АП-17268/2010-ГК
Дело N А40-23738/10-155-195
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Студия “Лонжерон“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г.
по делу N А40-23738/10-155-195, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального обучения “Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма“
к Обществу с ограниченной ответственностью “АРТ-Студия “Лонжерон“
3-е лицо: Территориальное управление Росимущества по Москве
об освобождении помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова О.В. по доверенности от 18.02.2010 г., Туманова Е.А. по доверенности от 18.02.2010 г.,
от ответчика: Кузовлев О.В. по доверенности от 18.06.2010 г.
от 3-го лица: Николаев В.С. по доверенности от 08.07.2010 г. N Д-221
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального обучения “Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма“ (далее - “ФГОУ ДПО “Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Студия “Лонжерон“ (далее - ООО АРТ-Студия “Лонжерон“) освободить нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва. ул. 5-я Магистральная, д. 5, стр. 1, комната N 29 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010 года по делу N А40-23738/10-155-195 исковые требования ФГОУ ДПО “Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма“ удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО “АРТ-Студия “Лонжерон“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку недействительность сделки в качестве правового последствия влечет взаимную реституцию, а истребование имущества из чужого незаконного владения носит односторонний характер.
Кроме того, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку истцом был заявлен виндикационный иск, в отношении которого действует общий срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель 3-го лица возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 01 января 2007 года между ФГОУ ДПО “Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма“ (Арендодатель) и ООО АРТ-Студия “Лонжерон“ (Арендатор) заключен договор N 5 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2010 г. 77 АМ N 038724.
В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 5, стр. 1 для использование под офис.
В п. 1.3 договора аренды срок его установлен до 01 декабря 2007 года.
Актом от 01.01.2007 г. Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся объектом аренды. (т. 1 л.д. 11).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик продолжает занимать спорное помещение до настоящего времени, при этом данное помещение было сдано истцом в аренду без согласия собственника имущества (в редакции уточнения оснований исковых требований - т. 1 л.д. 107 - 109).
В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г., принятым по делу N А40-93902/08-96-392 по заявлению Заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО “АРТ-Студия “Лонжерон“ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, был установлен факт совершения последним правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на сдачу имущества в аренду в нарушение требований ст. 296 ГК РФ.
Указанные фактические обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2007 г. N 5, заключенный со стороны Арендодателя ФГОУ ДПО “Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма“ без согласия собственника федерального имущества, не соответствует требованиям ст. ст. 296, 298 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), а стороны, следуя условиям этого договора, фактически совершили и исполнили ничтожную сделку.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил иск, указав при этом на ошибочность довода ответчика о возможности защиты нарушенного права, вытекающего из недействительности (ничтожности) сделки, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательств, сложившейся судебной практике и толкованию норм материального права.
Так, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ указал, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 гг. N 10/22 г. Москва “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные им требования, правовым обоснованием которых являются положения ст. ст. 301, 305 ГК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также считает необоснованным и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, к которому применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.
Поскольку спорное недвижимое имущество было передано ответчику в пользование 01.01.2007 г. при отсутствии согласия на передачу федерального имущества собственника этого имущества и исполнение договора аренды началось с названной даты, с указанного времени истец должен был знать о нарушении его прав титульного владельца.
Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 02 марта 2010 г., то есть по истечении срока давности, установленного Законом, в связи с чем заявленный им иск подлежит отклонению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-23738/10-155-195 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФГОУ ДПО “Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма“ в пользу ООО “АРТ-Студия “Лонжерон“ 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ