Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-17121/2010-ГК по делу N А40-18394/10-58-185 Исковые требования о взыскании суммы убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 09АП-17121/2010-ГК
Дело N А40-18394/10-58-185
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010, а не 03.08.2009, полный текст постановления изготовлен 10.08.2010, а не 10.08.2009.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Седова С.П.,
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью “Регард страхование“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.02.2010 г. по делу N А40-18394/10-58-185
принятое единолично судьей Васильевой И.А.
по иску открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“ в лице филиала открытого акционерного страхового общества “ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ (Казань)
к обществу с ограниченной ответственностью “Регард страхование“
о взыскании 21 873, 01 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Савинский Р.К. по доверенности от 14.01.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество “Страховая группа МСК“ в лице филиала открытого акционерного страхового общества “ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ (Казань) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Регард страхование“ о взыскании 14 499 руб. 61 коп. убытков в порядке суброгации, 615 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 758 руб. неустойки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. по делу N А40-18394/10-58-185 исковые требования ОАО “СГ МСК“ в лице филиала ПСК Казань“ удовлетворены в части взыскания 14 499 руб. 61 коп. ущерба с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1 918 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что истцом не доказан факт перехода права требования в порядке суброгации, поскольку истец не доказал вступление договора страхования в силу и не представил в материалы дела Правила добровольного страхования. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фиеста (гос. регистрационный знак А990ЕАП6), застрахованный ОСАО “ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ по полису добровольного страхования транспортных средств серии 021 N 0263.33 от 05.01.2009 г.
В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (гос. регистрационный знак У510МС16) и нарушившего п. п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО “Регард страхование“ по полису ОСАГО N ААА 0427413036.
ОСАО “ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ“ признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 9854 от 01.09.2009 г. произвело оплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования КФ ОАО “Ак Барс“ Банк в размере 34 347 руб.
С учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма ущерба составляет 33 732 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В досудебном порядке ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 232 руб. 39 коп., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. В оставшейся части сумму ущерба оспорил со ссылкой на экспертное заключение ООО “КОРВЕТ“.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу том, что исковые требования в части взыскания 14 499 руб. 61 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что представленное истцом заключение N 530/09 от 28.07.2009 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из фактических затрат, понесенных истцом при выплате страхового возмещения, что подтверждается расходным платежным поручением N 9854 от 01.09.2009 г.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт перехода права требования в порядке суброгации, поскольку истец не доказал вступление договора страхования в силу и не представил в материалы дела Правила добровольного страхования.
Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Так, в решении суд указал, что отсутствие в материалах дела Правил страхования транспортных средств не является основанием для отказа в иске, а в представленном истцом полисе добровольного страхования транспортных средств серии 021 N 026333 от 05.01.2009 г. указано, что страховая премия в размере 14 793 руб. оплачена страхователем единовременно 05.01.2009 г.
К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. по делу N А40-18394/10-58-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Регард страхование“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК