Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-16860/2010-ГК по делу N А40-31421/10-68-303 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленной электрической энергии по государственному контракту в спорный период, подтвержден.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 09АП-16860/2010-ГК
Дело N А40-31421/10-68-303
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.
судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Войсковой части 88868
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года
по делу N А40-31421/10-68-303, принятое судьей О.М. Поповой,
по иску ОАО “Мосэнергосбыт“
к Войсковой части 88868
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
при участии представителей:
истца: Фадеев А.Ю. - доверенность от 21.01.2010
ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился
установил:
открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Войковой части 88868 (далее - в/ч 88868, ответчик) о взыскании 1 165 841 рубля 48 копеек задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 40812662 от 01.01.2007 за период с 01.12.2009 по 28.02.2010.
Определением от 19.05.2010 суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО “Оборонэнергосбыт“ о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены, с в/ч 88868 в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ взыскано 914 400 рублей 76 копеек. При этом судом учтена частичная оплата ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд в сумме 215 440 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 307, 309, 310, 539, 544 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленной электрической энергии по государственному контракту в спорный период подтвержден. Обязательства по оплате поставленной абоненту электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом.
Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 88868 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что представленный истцом в качестве основания возникновения обязательств ответчика государственный контракт N 40812662 от 01.01.2007 не был оценен судом первой инстанции на предмет его заключенности и действительности с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Не оспаривая факт передачи электрической энергии, ее объемы и размер задолженности, ответчик указывает на наличие организации - ОАО “Оборонэнергосбыт“, которая должна поставлять электрическую энергию ответчику в соответствии с государственным контрактом N 140/205 от 15.03.2010.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО “Мосэнергосбыт“ (МЭС) и Войсковой частью 88868, в лице командира войсковой части, действовавшего на основании доверенности N 160 (AXY/480 от 09.02.2007 был заключен государственный контракт N 40812662 (далее - контракт) на продажу (поставку) МЭС и покупку электрической энергии (мощности) ответчиком.
Согласно пункту 8.1 контракт пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.
Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии условия пункта 8.1 контракта не противоречат названному Закону.
В связи с чем, довод ответчика об обязательном ежегодном заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.
Так, во исполнение условий контракта, истец в адрес ответчика за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 поставил электроэнергию на общую стоимость 1 165 841 рубль 48 копеек, что подтверждается актом N Э-6209185 от 31.01.2010, счетом-фактурами N Э-62-13714 от 31.12.2009, N Э-62-9185 от 31.01.2010, N Э-62-27020 от 28.02.2010.
Признавая задолженность, ответчик платежным поручением N 976 от 16.04.2010 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 251 440 рублей 72 копейки.
Доказательств полной оплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 914 400 рублей 76 копеек.
Довод ответчика об отсутствии в спорный период между в/ч 88868 и ОАО “Мосэнергосбыт“ договорных отношений по электроснабжению, основанных на условиях государственного контракта N 40812662 от 01.01.2007 подлежит отклонению ввиду следующего.
Между сторонами был заключен государственный контракт N 40812662 от 01.01.2007.
Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО “Оборонэнергосбыт“ 15.03.2010 заключили государственный контракт N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.
Доказательств того, что в/ч 88868 является абонентом ОАО “Оборонэнергосбыт“ суду не представлено.
При смене потребителем поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктами 75, 76, 77 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.
Ответчик должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами N 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить убытки.
Сторонами 31.01.2010 подписан акт N Э-6209185 приема-передачи электрической энергии по государственному контракта N 40812662 от 01.01.2007.
Ответчик письмом от 25.02.2010 уведомил истца о прекращении действия с 01.01.2010 государственного контракта N 40812662 от 01.01.2007 тем самым, признавая данный контракт действующим.
Ответчиком не представлено доказательств поставки электроэнергии иным лицом, а не истцом в заявленный период при наличии нерасторгнутого контракта.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с в/ч 88868 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Решением суда от 26.05.2010 на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. Поэтому статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению.
Поскольку законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, решение суда соответствует закону и материалам дела, в частности платежному поручению N 5905 от 30.03.2010, подтверждающему несение истцом расходов по уплате госпошлины в размере 24 658 рублей 30 копеек.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Войсковой части 88868 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-31421/10-68-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 88868 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН