Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-16857/2010-ГК по делу N А40-18338/10-45-106 В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ответчика при предоставлении кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-16857/2010-ГК

Дело N А40-18338/10-45-106

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года

по делу N А40-18338/10-45-106, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ОАО “Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“

к ОАО “ТрансКредитБанк“

третье лицо: ООО “Торговый Дом “Эстар“

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Удалкин В.А. по доверенности от 01.02.2010;
Гнездилов А.В. по доверенности от 01.02.2010

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОАО “Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “ТрансКредитБанк“ (далее - ответчик) о признании договора поручительства от 21.11.2008 г. N К2600/08-0337КС/П020 недействительным на основании ст. ст. 10, 179 ГК РФ, ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2010 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что ходатайство истца об истребовании от третьего лица доказательств соблюдения условия о целевом использовании кредита отклонено протокольным определением, исходя из предмета и основания данного иска; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, документально не подтверждены; доводы истца о том, что сделка являлась для истца экономически не обоснованной, и управляющая компания действовала вопреки интересам истца, могут иметь значение для взаимоотношений истца и его управляющей компании; доводы истца о заинтересованности в совершении сделки поручительства отдельных должностных лиц истца и управляющей компании истца также напрямую к ответчику отношения не имеют, а то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в совершаемой сделке поручительства, истцом не доказано; ответчиком представлены доказательства одобрения сделки поручительства со стороны истца.

Не согласившись с принятым
решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает те же доводы, что были рассмотрены судом первой инстанции, а именно что заключение договора поручительства состоялось при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовался; на момент подписания договора поручительства УК от имени истца заключила множество иных сделок, в которых истец выступал и как заемщик денежных средств, и как поручитель в кредитных обязательствах третьих лиц; УК сама имела обязательства перед истцом по погашению займа; в период заключения договора поручительства истец находился в состоянии простоя в связи с отсутствием спроса на продукцию; истец не имел реальной возможности исполнить обязательство по спорному договору поручительства; договор поручительства заключен ООО “УК “ЭСТАР“, являющимся аффилированным лицом третьего лица по настоящему делу; эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны управляющей организации и ответчика при заключении договора; что был нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку УК, Заемщик и Истец на момент заключения сделки входили в состав одного холдинга - ЭСТАР (Электросталь России), о чем Истца не уведомили; ходатайство об истребовании документов у третьего лица напрямую связано с предметом и основанием иска; оспариваемый договор является кабальным, в связи с нахождением истца в тяжелейших финансовых условиях,
при отсутствии реальной возможности по исполнению обязательств по договору; ответчик и управляющая компания действовали при совершении оспариваемой сделки согласованно и противоправно; необходимо исследование факта нецелевого использования третьим лицом кредита для того, чтобы выявить противоправность в целом заключения сделок по получению кредита и обеспечению его возврата.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в лице управляющей компании (ООО “УК “Эстар“) и ответчиком заключен договор поручительства от 21.11.2008 N К2600/08-0337КС/П020, согласно которому истец взял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение ООО “Торговый Дом “Эстар“ обязательств по кредитному договору N К2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, который при вынесении решения руководствовался ст. ст. 10, 11, 12, 179 ГК РФ, ст. ст. 81, 83, 84 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не является основанием для удовлетворения иска.

Отношения управляющей компании истца, заемщика и истца не могут служить основанием для удовлетворения иска с целью освобождения истца от исполнения принятых обязательств, поскольку ответчик на указанные отношения влияния не имеет.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании от третьего лица доказательств соблюдения условий о целевом использовании кредита не является предметом заявленного иска.

Истцом не доказано, что ответчик мог и должен был знать об указанных истцом обстоятельствах, в том числе о доводах о заинтересованности указанных истцом лиц, о которых истец сам, как указано в жалобе, не знал. Поэтому довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора поручительства является необоснованным.

Факт одобрения сделки поручительства Советом директоров истца, что следует из протокола заседания Совета директоров ОАО “Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“ N 11 от 25.09.2008, опровергает доводы истца о злоупотреблении и противоправности действий ответчика при заключении сделки, в том числе с целью доведения истца до банкротства.

При этом кабальность условий кредитного
договора и крайне невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми ответчиком кредитными договорами не подтверждена.

Финансовые сложности истца являются его предпринимательским риском и не являются основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.05.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-18338/10-45-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ