Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-16769/2010-АК по делу N А40-22460/10-110-166 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворены правомерно, поскольку в рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, при этом поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-16769/2010-АК

Дело N А40-22460/10-110-166

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рельеф“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-22460/10-110-166

по иску ЗАО “П.Р.Русь“

к ООО “Рельеф“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Петрыкин П.А. по дов. от 11.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “П.Р.Русь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Рельеф“ основного долга в размере 3 203 512
руб. 15 коп. и пени в размере 9 370 272 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.05.2010 с ООО “Рельеф“ в пользу ЗАО “П.Р. Русь“ взыскан основной долг в размере 3 203 512 руб. 15 коп., пени в размере 4 685 136 руб. 30 коп. и 85 868 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО “Рельеф“ пени в размере 4 685 136,30 руб. Сослался на отсутствие в материалах дела документов, необходимых для оплаты товара по договору купли-продажи N MWHD 0002/07, а также указал на нарушение судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-22460/10-110-166 и А40-22459/10-14-204.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел. Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, так как ответчиком были нарушены договорные обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью юрисконсульта ООО “Рельеф“. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, с учетом неподтверждения документально изложенных в ходатайстве обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ООО “Рельеф“.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи MWHD 0002/07 (далее - договор) (т. 1, л.д. 13 - 15).

Согласно п. 1.1 договора продавец осуществляет продажу алкогольных напитков, именуемых в дальнейшем “Товар“. Продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан оплатить товар.

Ассортимент, количество, сроки и другие условия поставки должны быть установлены в заявке покупателя/накладной, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику
товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара (т. 1, л.д. 39 - 68).

При этом поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, что привело к образованию у него задолженности в размере 3 203 512 руб. 15 коп.

ЗАО “П.Р. Русь“ в адрес ООО “Рельеф“ направило претензию N 00/72 от 18.01.2010, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО “П.Р. Русь“ в суд с настоящим иском.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу судом первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии с
п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из суммы долга истцом была рассчитана сумма пени в размере 9 370 272 руб. 60 коп.

Между тем суд первой инстанции посчитал данную сумму несоразмерной и взыскал с ответчика неустойку в размере 4 685 136 руб. 30 коп., что составляет 0,05% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки.

При этом апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой с ООО “Рельеф“ суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной
норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки оплаты товара, сумму долга и иные обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 685 136 руб. 30 коп.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени соответствует изложенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная
судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО “Рельеф“ об объединении дел N А40-22460/10-110-166 и А40-22459/10-14-204 в одно производство, то в данном случае вынесение протокольного определения об отказе в объединении дел в одно производство не привело к принятию неправильного по существу решения суда. При этом суд обоснованно установил, что требования по указанным делам заявлены в рамках разных договоров купли-продажи и следуют из разных товарных накладных, счетов-фактур и товаросопроводительных документов, то есть не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Кроме того, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда как следует из содержания ч. 2 ст. 130 АПК РФ. Тем более, что в рамках дела N А40-22459/10-14-204, судебное решение по которому состоялось 17.06.2010, ООО “Рельеф“ реализовало свое право на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-22460/10-110-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ