Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу N А60-1123/2010-С6 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за реализацию продуктов с истекшим сроком годности, а также без наличия на этикетке (листе-вкладыше) необходимой информации отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А60-1123/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гастроном“ (ОГРН 1096623005335; ИНН 6623160440)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Е.С. Кравченко, представитель по доверенности от 25.01.2010,
паспорт;

от заинтересованного лица: Ж.В. Ромуз, специалист 1 категории, доверенность N 05-28/8 от 11.01.2010, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Гастроном“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе N 13/422 от 30.12.2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., указывая на отсутствие состава правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав правонарушения в действиях заявителя доказан, контрольные мероприятия и производство по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе на основании распоряжения N 06-23-01/1441 от 03.11.2009 в связи с жалобой потребителя от 05.11.2009 N 06-36/505 10.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением санитарного законодательства РФ в торговой сети ООО “Гастроном“ по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19, в ходе которой установлена продажа изделий из мяса птицы (изготовитель: ООО “Агрофирма “Северная“), сроки годности которых истекли, а именно: колбаса полукопченая охлажденная “Казачья“ в количестве 10,2 кг, дата изготовления 28.10.2009, со сроком годности 8 суток (на
момент проверки 10.11.2009 с истекшим сроком годности на 5 суток); полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров “Фарш куриный обыкновенный охлажденный“ в количестве 42 кг., дата изготовления 06.11.2009 с указанным сроком хранения (вместо срока годности) не более 48 часов при температуре не выше 0 +2 C (на момент проверки 10.11.2009 с истекшим сроком годности на 2 дня); изделия из мяса цыплят копченые: гузка варено-копченая в вакуумной упаковке в количестве 1 кг., дата изготовления 26.10.2009, на момент проверки 10.11.2009 с истекшим сроком годности на 1 день (срок годности истек 09.10.2009), также установлена продажа изделий из мяса птицы “Ассорти в желе“ в количестве 1,5 кг., “Хлеб мясной“ в количестве 5,7 кг., рулет “Необыкновенное чудо“ в количестве 22,3 кг., рулет “Самарский“ в количестве 4,2 кг, рулет “Нежный“ в количестве 3,6 кг. без установленных сроков годности (этикетки или листы-вкладыши с информацией о товаре и об изготовителе не сохранены), что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992.

По результатам проверки 10.12.2009 в присутствии заведующей магазином и законного представителя ООО “Гастроном“ Е.Н. Рубцова, действующего на основании доверенности от 11.11.2009 N 56, составлен акт.

Извещением от 10.12.2009 заявитель вызван на 16.12.2009 в административный орган для составления и подписания протокола.

16.12.2009 в присутствии законного представителя ООО “Гастроном“ Е.Н. Рубцова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.12.2009 И.О. Главного государственного санитарного врача по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Ю.М. Огневым в
присутствии директора принято постановление N 13/422 о привлечении ООО “Гастроном“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что факт реализации недоброкачественной продукции административным органом не подтвержден.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании пунктов 8.1, 8.24 Санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.09.2001 N 23, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной, технической документацией, а также гигиеническими требованиями к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности, а также без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает населению услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

В ходе осуществления выездной проверки в торговой сети ООО “Гастроном“ по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19 проверяющими установлены следующие нарушения санитарных норм: реализация продуктов с истекшим сроком годности, а также без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Наличие вышеперечисленных нарушений санитарных правил подтверждается актом от 10.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2009 и обществом документально не опровергнуто. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО “Гастроном“ в ходе проверки установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО “Гастроном“ имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Таким образом, привлечение ООО “Гастроном“ к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 29-ФЗ имеет дату 02.01.2000, а не 02.01.2001.

Доводы заявителя о том, что продукты (с истекшим сроком хранения) находились на складских помещениях, а не на витрине или прилавке для всеобщего предложения, и предназначались для возврата поставщику, следовательно, отсутствовала их реализация, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям ст. 24 Федерального закона от 02.01.2001 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, в соответствии с которой некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия должны быть изъяты их владельцем из оборота, а не храниться.

Из материалов дела следует, что спорный товар не был изолирован от других продуктов питания, предназначенных к продаже, следовательно, он тоже был предназначен к продаже; материалы дела не содержат доказательств того, что на спорном товаре имелось явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не
могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 34 от 09.11.2009 на возврат товара с истекшим сроком годности поставщику - ООО “Агрофирма “Северная“ во внимание судом не принимается, поскольку свидетельствует о передаче товара 11.11.2009, проверка проводилась 10.11.2009.

Кроме того, акт проверки и постановление подписаны представителями общества без каких-либо возражений по поводу нахождения товара на реализации.

Ссылка заявителя на то, что по акту отбора проб образцы спорной пищевой продукции были отобраны на складских площадях магазина, а не реализовывалась покупателем, в связи с чем, образцы отобраны с нарушением требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, является несостоятельной.

При проведении проверки административным органом были обнаружены и иные нарушения требований санитарного законодательства, такие как продажа продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний, для проведения которых были отобраны образцы иной продукции. Данные нарушения не могли остаться незамеченными должностными лицами административного органа, поскольку на момент проверки они имели место быть и указывали на явные признаки несоблюдения заявителем требований действующего законодательства.

В силу п.
1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Контролирующим органом назначен нижний предел штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, влекущих нарушение права заявителя на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Гастроном“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.