Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-16322/2010-ГК по делу N А40-45924/10-86-252Б Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 09АП-16322/2010-ГК
Дело N А40-45924/10-86-252Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от Новикова С.Н. - не явился, извещен.
от ЗАО “Недкон СИ-Груп“ - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от “11“ мая 2010 г. по делу N А40-45924/10-86-252б, принятое судьей Герасимовой М.О. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Недкон-СИ Груп“ (обеспечительные меры)
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Недкон-СИ Груп“ с ходатайством в рамках дела о банкротстве ЗАО “Недкон-СИ групп“, в котором заявитель-должник просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета УФССП России по Тверской области в рамках возбужденных исполнительных производств, а также иным лицам на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО “Недкон-СИ Груп“, а именно:
- производственного корпуса N 4, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Желябова, д. 7 (Приложение 13).
- производственного оборудования:
1. Роликовая линия для производства профилей стоек:
- электрический/гидравлический барабан RON SA 4000 N 9408-1998 и панель управления;
- листоплавильный станок с конвейером и панелью управления;
- конвейер с регулируемым положением листа;
- сварочная машина со сварочным аппаратом MIGATRONIC Pilot 2400 и режущим приспособлением;
- гидравлический листоплавильный станок с подающим роботом;
- гидравлический пресс HEILBRON AEPZ 75 с 2 транспортными конвейерными лентами;
- гидравлические режущие приспособления STUCKMANN&HILLEN с гидравлическим агрегатом;
- регулируемая цилиндрическая машина с встроенными подающими вальцами и инфракрасной защитой JAY, включая: 2 гидравлических агрегата, 17 червячных приспособлений, 19 осей с двойным приводом, выходная направляющая, электропривод, наборы роликов, штампы и резак для обрезки профиля;
- выходной рольганг длиной 5 метров;
- панели выключения (3 шт.);
- панель управления INDRAMAT;
- панели включения, включая освещение, трубы, кабели и аксессуары (2 шт.).
2. Роликовая линия для производства поддерживающих перекладин: электрический/гидравлический барабан Gerb.KEMMERICH 7 VAEID2 N 26386;
- гидравлические режущие приспособления со смазывающим механизмом; роллинговая машина RAS 20.30 N 11/1 с 21 осью двойного привода, панелью
управления, гидравлический агрегат и запасные ролики, а также защитный механизм;
- гидравлические летающие режущие приспособления;
- цепной транспортный стол длиной 6 метров с диагональной транспортировочной балкой;
- гидравлический агрегат;
панели включения, освещение с 5 TL - соединительными трубами, кабели, аксессуары и управление;
3. Линия лакировки для горизонтальный подачи продукции: - автоматическая подвесная линия, тип P&F 3300, с приводом, системой контроля, иглами и другими аксессуарами, включая подвесные крюки и стальные конструкции; - 3-уровневая установка фосфатирования железа, тип 3L, чистая мощность 300 кВт с ванной обезжиривания и фосфатирования, теплообменником, системой вентиляции и фильтрации;
- AABO установка газоотапливаемая конвекционная водяная сушильная печь, тип L;
- AABO газоотапливаемая конвекционная вулканическая печь, тип L4;
- AABO установка порошковой камеры (2 шт.), состоящие из:
- AABO автоматическая порошковая камера тип С-5115;
- AABO циклон, тип Т-690; - AABO вентилятор, тип МТ-510;
- AABO автоматическая система восстановления, тип EV;
- AABO фильтр, тип 7024;
- AABO поршневой компрессор, тип 3403;
- Wagner блок управления, модель Ecotech 2007;
- ручная, электростатическая система порошкового покрытия;
- Irs-система безопасности для порошковой установки;
- ААВО центральная панель управления;
4. Полуавтоматические сварочные установки:
- С02 сварочных головки, каждая ESAB сварочным трансформатором и направляющей проволокой, блок управления сваркой KOOP, захватывающий аппарат, вытяжка для сварочных испарений и также освещение, конструкция, кабели и аксессуары на срок до рассмотрения заявления Должника о признании его банкротом.
Определением суда от 11 мая 2010 года удовлетворено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07 мая 2010 года заявление ЗАО “Недкон-СИ Груп“ по делу N А40-45924/10-86-252Б о принятии обеспечительных мер в части запрета УФССП России по Тверской области совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО “Недкон-СИ Груп“, а именно в отношении производственного корпуса N 4, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Желябова, д. 7 (кадастровый номер: 69:39:13 02 12:0001:1 8777 бЕ1Е2). Запрещено УФССП России по Тверской области совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО “Недкон-СИ Груп“, а именно в отношении производственного корпуса N 4, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Желябова, д. 7 (кадастровый номер: 69:39:13 02 12:0001:1 8777 бЕ1Е2). В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО “Недкон-СИ Груп“ о принятии обеспечительных мер отказано.
Новиков С.Н., не согласившись с определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Представители ЗАО “Недкон СИ-Груп“, Новикова С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования, кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения - ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО “Недкон-СИ Груп“ по делу N А40-45924/10-86-252Б о принятии обеспечительных мер в части запрета УФССП России по Тверской области совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО “Недкон-СИ Груп“, поскольку изложенные в заявлении доводы в части производственного корпуса N 4 подтверждены письменными доказательствами, отвечают условиям ст. 46 ФЗ “О несостоятельности банкротстве)“, ст. ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснениям Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в случае реализации имущества должника, в частности принадлежащего должнику объекта недвижимости (производственного корпуса N 4), в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника будет значительно уменьшен размер активов принадлежащих должнику, что впоследствии может привести к нарушению имущественных прав всех кредиторов.
В материалы дела приложены копия Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.04.10 г., копия заявки от 09.04.10 г. на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 28/42/1062/2/2009 от 24.12.09 г., в соответствии с которыми производственный корпус N 4, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Желябова, д. 7 (кадастровый номер: 69:39:13 02 12:0001:1 8777 бЕ1Е2) был передан на реализацию путем проведения торгов в УФССП России по Тверской области.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, от 12 октября 2006 г. N 55, от 23.07.09 г. N 59 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-45924/10-86-252б оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.Н. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК