Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 09АП-16136/2010 по делу N А40-23006/10-61-180 Встречное исковое заявление о расторжении договора поставки возвращено правомерно, так как встречное требование не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по указанному договору и неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 09АП-16136/2010

Дело N А40-23006/10-61-180

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, вынесенное по делу N А40-23006/10-61-180 судьей Зверевой О.Н. по иску ООО “ВФ Си-Ай-Эс“ к ИП Ф.И.О.

о взыскании 5.399.554 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

ООО “ВФ Си-Ай-Эс“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5.399.554 руб. 69 коп. и неустойки.

Индивидуальный предприниматель Газарян А.В. обратилась в арбитражный суд к ООО “ВФ Си-Ай-Эс“ со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий расторжения указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-23006/10-61-180 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Газарян А.В. возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствует взаимная связь.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Газарян А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что существует взаимная связь первоначального и встречного требований. В частности: зачет денежных требований истца в сумме 940.387 руб. 15 коп. рублей путем возврата товара на эту сумму; удовлетворение встречных исковых требований исключает полное удовлетворение первоначального иска, так как встречные требования (в части применения последствий) касаются всей суммы основной задолженности, которую просило взыскать ООО “ВФ Си-Ай-Эс“.

Кроме того, требования заявлены по одному и тому же договору в рамках одних и тех же правоотношений.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции
не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г., учитывая следующее.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции о возвращении встречного иска является правомерным и не нарушает норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что существует взаимная связь первоначального и встречного требований, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, в связи со следующим.

Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, так как требования, заявленные во встречном иске, предполагают иную форму возврата денежных средств, в то время как зачет означает прекращение обязательства полностью или в части.

Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, так как расторжение договора не исключает удовлетворение исковых требований ООО “ВФ Си-Ай-Эс“.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что изложенные требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование
своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-23006/10-61-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газарян А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА