Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А41-40725/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А41-40725/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40725/09 по иску Закрытого акционерного общества “Металлоторг“ к Открытому акционерному обществу “Электрощит“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество “Металлоторг“ (далее ЗАО “Металлоторг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Электрощит“ (далее ОАО “Электрощит“) о взыскании 193 990 руб. 85 коп. основного долга и 1 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 42 - 43).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Электрощит“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 46 - 47).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: дело рассмотрено в незаконном составе.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.09 г. по делу N А41-40725/09 принято к производству исковое заявление ЗАО “Металлоторг“ и назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2010 г. (л.д. 1).
02.12.09 г. в суд первой инстанции от ОАО “Электрощит“ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей (л.д. 16 - 17).
Определением суда от 14.01.2010 г. данное ходатайство удовлетворено. Сторонам предложено выбрать кандидатуры арбитражных заседателей для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для Арбитражного суда Московской области, и заявить о выбранных кандидатурах суду не позднее десяти дней до начала судебного заседания (л.д. 24).
Определением суда от 18.02.2010 г. рассмотрение дела отложено на 19.03.2010 г. в связи с тем, что состав суда не сформирован, так как истцом и ответчиком не были представлены кандидатуры арбитражных заседателей. Судом утверждены в качестве арбитражных заседателей Сурма Иван Викторович и Ф.И.О. (л.д. 30).
Распоряжением от 18.03.2010 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-40725/09 передано на рассмотрение судье Матеенкову А.В. (л.д. 33).
Определением суда первой инстанции от 19.03.2010 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дела назначено на 27.04.2010 г. (л.д. 35).
Определением от 27.04.2010 г. судом в качестве арбитражных заседателей привлечены Мананков С.Д. и Угарова Т.И. При этом в данном определении указано, что замена арбитражных заседателей Сурмы И.В. и Семеновой Г.А., утвержденных определением суда от 18.02.2010 г., произведена в связи с их неявкой для осуществления правосудия по уважительным причинам.
Между тем, документально подтвержденных сведений относительно причины невозможности участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей Сурма И.В. и Семеновой Г.А., как и доказательств надлежащего извещения указанных арбитражных заседателей о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
27.04.2010 г. судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в составе суда: председательствующего судьи Матеенкова А.В., арбитражных заседателей Мананкова С.Д. и Угаровой Т.И.
Частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции рассматривает споры с участием арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Замена выбранных сторонами арбитражных заседателей должна производиться с соблюдением установленного ст. 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 5 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.
Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ в случае, когда арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в арбитражном процессе председательствующим в заседании выносится определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя только если сторона не выбрала кандидатуру другого арбитражного заседателя.
Арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суды правом инициировать замену арбитражных заседателей по собственному усмотрению, нарушая тем самым основополагающий принцип неизменности состава суда.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, при наличии оснований для замены арбитражного заседателя суд был обязан вынести мотивированное определение о замене арбитражного заседателя с указанием оснований к его замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.
Как видно из материалов дела, документально подтвержденных сведений относительно причины невозможности участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей Сурма И.В. и Семеновой Г.А., как и доказательств надлежащего извещения указанных арбитражных заседателей о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 18, 19 АПК РФ, не предложив стороне, по заявлению которой был привлечены к участию в деле арбитражные заседатели (Сурма И.В. и Семенова Г.А.), выбрать другие кандидатуры арбитражных заседателей, самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей Мананкова С.Д. и Угаровой Т.И. и рассмотрел дело по существу с их участием (л.д. 40, 41, 42 - 43).
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение порядка формирования состава суда и дело рассмотрено судом в незаконном составе (ст. 19 АПК РФ), что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
08.07.2010 г. арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-40725/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 60 - 65).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком товар, поставленный истцом по товарной накладной N ч6434 от 02.10.09 г., не оплачен в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 193 990 руб. 85 коп.
Сложившиеся между продавцом и покупателем фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику металлопрокат, наименование и количество которого указано в товарной накладной N ч6434 от 02.10.2009 г., на общую сумму 198 512 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 14).
Данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, наименование организации, получившей товар, подпись получателя товара и печать ОАО “Электрощит“.
Ответчиком произведена предварительная оплата поставленного истцом товара в сумме 4 521 руб. 15 коп.
Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ОАО “Электрощит“ 193 990 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственно, 360 и 30 дням, а учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.09 г. по 05.11.09 г. в размере 1.150 руб. 79 коп., при этом произвел расчет процентов без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.
Ставка рефинансирования, начиная с 30.10.09 г. по 24.11.09 г., установлена ЦБ РФ в размере 9,5% годовых (на день подачи иска - 10.11.09 г.).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.09 г. по 05.11.09 г. с учетом НДС, исходя из вышеуказанной ставки рефинансирования, составляют 1.279 руб. 80 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ЗАО “Металлоторг“ в меньшем размере (1 150 руб. 79 коп.) и учитывая, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО “Металлоторг“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5.402 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе - в доход Федерального бюджета.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40725/09 от 27 апреля 2010 года отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Электрощит“ в пользу Закрытого акционерного общества “Металлоторг“ 193 990 руб. 85 коп. основного долга, 1 150 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 402 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Электрощит“ в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ