Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А41-31114/09 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А41-31114/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рачков К.А. - представитель по доверенности от 22.06.10 N 0120/1889,

от ответчика: Французов В.М. - генеральный директор, выписка из протокола N 17 от 15.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Производственно-коммерческое предприятие “Апекс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-31114/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., арбитражными
заседателями Блинник С.Б., Семеновой Г.А., по иску ОАО “Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова“ к ОАО “ПКП “Апекс“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО “ПКП “Апекс“ к ОАО “Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова“ о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Производственно-коммерческое предприятие “Апекс“ (ОАО “ПКП “Апекс“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 850 рублей 33 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 2, 8, 11 - 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “ПКП “Апекс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ОАО “Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова“ о взыскании убытков в размере 1 117 662 рубля 78 копеек.

Встречный иск предъявлен на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года взыскана с ОАО “Производственно-коммерческое предприятие “Апекс“ в пользу ОАО “Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова“ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.07 по 06.08.09 в размере 183 850 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 01 копейка.
В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ОАО “Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова“ в пользу ОАО “Производственно-коммерческое предприятие “Апекс“ убытков в размере 1 117 662 рубля 78 копеек отказано.

ОАО “ПКП “Апекс“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая при этом, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по иску ОАО “ДМЗ - Камов“ к ОАО “ПКП “Апекс“, с участием третьего лица: ТЭК МО о взыскании 1 481 791 рубль 07 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 76/5-05 от 01.11.05 (т. 1, л.д. 41 - 42).

Во исполнение названного судебного акта был выдан исполнительный лист N 0083100 (т. 1, л.д. 44).

15 июня 2007 года Отделом судебных приставов по городскому округа Дубна было возбуждено исполнительное
производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0083100 от 15.02.07 (т. 1, л.д. 45).

После возбуждения исполнительного производства задолженность по исполнительному листу N 0083100 была погашена частично, в сумме 762 849 рублей 56 копеек в период с июля по ноябрь 2007 года (т. 1, л.д. 47 - 60).

06 августа 2009 года ОАО “ПКП “Апекс“ погасило оставшуюся часть задолженности в размере 730 000 рублей (т. 1, л.д. 46).

Указывая на то, что в период с ноября 2007 года по август 2009 года ООО “ПКП “Апекс“ допустило просрочку оплаты долга по решению суда, ОАО “Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО “ПКП “Апекс“, возражая против требований ОАО “Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова“, заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 117 662 рубля 78 копеек, возникших в связи с применением незаконного тарифа при расчете задолженности по договору N 76/5-05 от 01.11.05.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правомерно, доказательств исполнения решения суда от 15.02.07 в установленные сроки, в материалы дела не представлено, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в период действия договора теплоснабжения N 76/5-05 от 01.11.05 протокол Правления ЭК
МО N 34 от 22.12.05 “Об установлении размера тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО “ДМЗ-Камов“ в размере 781, 1 руб./Гкал действовал, соответственно ОАО “ПКП “Апекс“ было обязано своевременно вносить плату за потребленную тепловую энергию в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлена вступившим в законную силу решением суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2007 года должнику было предложено
в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 46 - 60) следует, что задолженность, взысканная по решению суда, была погашена должником с просрочкой, в связи с чем ОАО “Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова“ правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты по тарифам, которые были установлены ЭК МО протоколом Правления N 34 от 22.12.05 “Об установлении тарифов за потребленную тепловую энергию на 2006 год для потребителей ЗАО “ДМЗ-Камов“ в размере 787, 1 руб./Гкал, который был признан не действующим с 13.11.07, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, -
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К1-15183/06 было исполнено с просрочкой, что влечет ответственность за пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты на сумму долга, установленную таким решением и уплаченную с просрочкой.

В пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К1-15183/06 по причине признания недействующим протокола Правления ЭК МО N 34 от 22.12.05 “Об установлении тарифов за потребленную тепловую энергию на 2006 год для потребителей ЗАО “ДМЗ-Камов“ в размере 787, 1 руб./Гкал, было отказано, при этом суды исходил из того, что из резолютивной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.07 по делу N А41-К2-7819/07 не следует, что протокол Правления ЭК МО N 34 от 22.12.05 “Об установлении тарифов на тепловую энергию на 2006 год для потребителей ОАО “ДМЗ-Камов“ признан не действующим с момента его принятия. Таким образом, установленный протоколом правления ЭК МО от 22.12.05 N 34 тариф на тепловую энергию не подлежал применению с 13.11.07, и был правомерно применен при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию (т. 1, л.д. 146 - 151).

Поскольку размер оплаты за тепловую энергию был установлен сторонами в договоре, а документ, которым устанавливались тарифы компетентными органами, был признан не действующим
уже по истечении спорного периода, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, возникших, по мнению ОАО “ПКП “Апекс“, в связи с применением недействующего тарифа при расчете тепловой энергии.

Заявление ОАО “ПКП “Апекс“ о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, сделанное в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 62 - 63) подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал после неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2007 года по делу N А41-К1-15183/06.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были предъявлены в арбитражный суд 28 августа 2009 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27
мая 2010 года по делу N А41-31114/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК