Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-17708/2010 по делу N А40-172679/09-70-884 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-17708/2010

Дело N А40-172679/09-70-884

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭлСиб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-172679/09-70-884, судьи Кондрат Е.Н.,

по заявлению ООО “Фаворит“

к ООО “ЭлСиб“

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Швырков В.В. паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Фаворит“ (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к ООО “ЭлСиб“ о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик в полном объеме оплату за товар не произвел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ЭлСиб“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО “Фаворит“ отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что поставка товара в рамках заключенного договора в адрес ответчика была произведена на основании устного заказа ответчика посредством телефонной связи. Пояснил, что поставка товара подтверждается экспедиторской распиской о получении товара.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор
поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно Прайс-листа, действующего на момент принятия заказа и отраженным в товарно-транспортной накладной.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что конкретный вид, объем, ассортимент, и количество товара устанавливается в соответствии с заявкой (заказом) Покупателя в зависимости от возникновения потребности Покупателя и наличии данного товара у Поставщика.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар, в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара путем проведения взаимозачетов с согласия сторон, безналичных платежей или наличными в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оплату наличными денежными средствами между юридическими лицами.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны установили порядок поставки товара путем выборки товара покупателем (уполномоченным лицом) на складе поставщика, либо перевозки автомобильным транспортом, подготовку которого осуществляет поставщик.

В соответствии с условиями указанного договора ООО “Фаворит“ (поставщик) выполнило поставку товара в адрес ООО “ЭлСиб“ (покупатель), задолженность по оплате которой составила 42 717 руб. 40 коп.

Факт поставки истцом ответчику указанного количества товара подтверждается экспедиторской распиской о получении товара транспортной организацией ЗАО “Транс-Экспресс-Экспедиция“, согласно которой грузополучателем указано ООО “ЭлСиб“ г. Томск, факт принятия ООО “ЭлСиб“ указанного товара подтверждается фактурой перевозчика б/н от 19.08.2009 г.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 42.717 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно договору поставки товар поставляется истцом на основании заявки ответчика, которая истцу не направлялась, следовательно, в силу ч.
1 ст. 432, ч. 3 ст. 455 ГК РФ договор является незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пояснений представителя истца, поставка товара в рамках заключенного договора в адрес ответчика произведена на основании устного заказа ответчика посредством телефонной связи, что не противоречит п. 1.2 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованности между сторонами существенных условий поставки, включая условия о цене товара, является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Истец произвел начисление пени, в порядке пункта 4.1 договора N 3 от 09.06.2009 г., из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер начисленной неустойки составил 10 834 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-172679/09-70-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

С.Л.ЗАХАРОВ