Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-17707/2010 по делу N А40-33520/10-61-261 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи основных средств удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-17707/2010

Дело N А40-33520/10-61-261

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО “СПб-Моторс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-33520/10-61-261, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО “ЦентрМоторс Трейдинг“

к ООО “СПб-Моторс“

о взыскании 11 635 069 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Русанов Е.Е. решение N 9 от 20.05.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Кругляков С.Ю. по доверенности от 24.05.2010
N 1, удостоверение N 1881;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЦентрИнвест Трейдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СПб-Моторс“ (далее - ответчик) о взыскании 11 635 069 руб. 75 коп. долга.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела нарушены правила определения подсудности; акт приема-передачи основных средств не является допустимым доказательством, так как он оформлен с нарушением установленного порядка; срок оплаты за товар по договору на момент принятии решения не наступил, в связи с чем истец имел право требовать только возврата проданного в рассрочку товара.

В представленном в апелляционный суд письменном отзыве, в порядке ст. 262 АПК РФ, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, стороны установили договорную подсудность споров по договору в Арбитражном суде г. Москвы; ответчик не представил доказательств того, что предмет договора не был ему передан; акт приема-передачи товара является надлежащим доказательством по делу; приведенные в апелляционной жалобе нормы закона не ограничивают право истца требовать оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель обязан предъявить иск в арбитражный суд по месту
нахождения ответчика, то есть в г. Санкт-Петербург. Считает, что акт передачи основных средств является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушением установленного порядка при передаче и приеме основных средств. Считает, что на момент предъявления исковых требований у заявителя не было правовых оснований для взыскания долга с ответчика по причине того, что не истек окончательный срок исполнения обязательства по оплате товара в рассрочку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договорными отношениями, передал ответчику основные средства, что подтверждается актом приема-передачи основных средств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 07.05.2009 заключен договор купли-продажи основных средств N 2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю основные средства, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять основные средства и оплатить за них определенную договором денежную сумму (л.д. 7 - 31).

В рамках исполнения договора, истец передал ответчику основные средства, указанные
в приложении N 1 к договору купли-продажи N 2, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 07.05.2009 (л.д. 31).

Довод апелляционной жалоб о невозможности принятия акта приема-передачи основных средств в качестве доказательства по делу апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Акт приема-передачи объекта основных средств N ОС-1, утвержденный Постановлением Государственного комитета РФ по статистике 21.01.2003 N 7, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является оправдательным документом, подтверждающим проведенную организацией хозяйственную операцию и служит первичными учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, нарушение формы Акта приема-передачи объекта основных средств является препятствием для дальнейшего ведения бухгалтерского учета в организации. Однако это не влечет признание данного акта ненадлежащим доказательством исполнения сторонами договора своих обязательств по приему-передаче имущества, поскольку для целей гражданского законодательства в области договорных отношений форма данного акта значения не имеет.

Пункта 2.3 и 2.4 Договора предусматривают, что оплата стоимости основных средств производится по цене 17 655 579 руб. 68 коп. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца в течение 12 месяцев равными долями ежемесячно с момента подписания настоящего договора. Первый платеж осуществляется в течение 15-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

При указанных обстоятельствах график платежей Ответчика, представленный истцом в исковом заявлении является правильным. Обязанность ответчика соблюдать данный график вытекает из положений договора N 3 и ст. 308, 309 ГК РФ.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем за ним на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением образовалась задолженность в размере 11 635 069 руб.
75 коп., что явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке. При этом истец взыскивает только часть суммы, составляющей стоимость переданных ответчику основных средств, поскольку дата уплаты последних двух платежей не наступила.

Часть 2 ст. 489 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Данная норма закона предусматривает право истца отказаться от выполнения договора. Однако указанное положение не устанавливает для него единственный возможный способ защиты нарушенного права и не лишает его возможности взыскания неуплаченной стоимости товара в судебном порядке.

Отказ от выполнения договора и требование возврата проданного товара является еще одной дополнительной гарантией защиты продавца от неправомерных действий покупателя, которому предоставлена рассрочка оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении искового заявления является необоснованным, поскольку п. 1 Дополнительного соглашения от 09.03.2010 к договору N 2 от 07.05.2009, стороны согласовали, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 11 635 069 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-33520/10-61-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ