Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-17503/2010 по делу N А40-18978/10-50-124 В удовлетворении иска о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и взыскании штрафных санкций отказано правомерно, поскольку истец не является стороной контракта, следовательно, данный контракт не мог нарушить каких-либо прав истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-17503/2010
Дело N А40-18978/10-50-124
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Северного административного округа г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г.
по делу N А40-18978/10-50-124, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “СК-Сервис“,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы “Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства Северного Административного округа“, МГУП “Мослифт“
о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлов А.Н., по доверенности от 12.01.2010 N 6-5-10111/9;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьих лиц:
ГБУ г. Москвы “Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства Северного Административного округа“ - Михайлов А.Н., по доверенности от 09.10.09 N Д-7-881/9;
МГУП “Мослифт“ - не явились, извещены;
установил:
Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СК-Сервис“ о расторжении Государственного контракта от 16.12.2009 г. N ЖФ на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов на территории САО в 2009 г., взыскании штрафных санкций в размере 289.169 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательств, некачественное выполнение работ.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 6ЖФ от 16.12.09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением от 24 мая 2010 г., Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица (ГБУ г. Москвы “Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства Северного Административного округа“) поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.2009 г. между Префектурой Северного административного округа г. Москвы (далее - истец, государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “СК-Сервис“ (ответчик, подрядчик) был заключен Государственный контракт N 6-ЖФ на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов на территории САО в 2009 г. (далее - контракт)
Как утверждает истец, ответчик не выполнил работы по контракту в предусмотренный контрактом срок (до 31.12.2009 г.), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта 22.01.2010 г. истец направил ему дополнительные соглашения на расторжение контракта по соглашению сторон, ответчик в устном порядке отказался заключить дополнительное соглашение на расторжение контракта по соглашению сторон.
01.02.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по обеспечению качественного и в срок выполнения работ, с предупреждением об односторонней инициативе расторжения Государственного контракта по вышеназванным нарушениям. По утверждению истца, ответчик на указанную претензию не ответил.
03.02.2010 г. в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы “Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства Северного Административного округа“ (далее - третье лицо 1) поступили акты выполненных работ от ответчика, с просьбой подписать и оплатить выполненные работы. Истец заявил о том, что в связи с нарушением ответчиком всех установленных контрактом условий по срокам и качеству выполненных работ третье лицо 1 отказало в приемке и оплате работ.
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть контракт и взыскать штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств и некачественное выполнение работ в размере 289.169 руб. 14 коп.
Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о наличии права на иск, по следующим основаниям.
16.12.2009 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом 1 было заключено Дополнительное соглашение N 1 о перемене сторон к контракту, в соответствии с которым произошла замена стороны по контракту государственного заказчика с истца на третье лицо 1. Указанное Дополнительное соглашение вступило в силу с даты подписания - 16.12.2009 г.
Таким образом, с 16.12.2009 г. истец не является стороной контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов г порядке, установленном АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с исковыми требованиями, должно доказать наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец с 16.12.2009 г. не является стороной контракта, суд апелляционной инстанции установил, что данный контракт не мог нарушить каких-либо прав истца.
Таким образом, у истца в соответствии со ст. 4 АПК РФ отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ответчика о заключении договора по передаче полномочий от 29.01.2009 не свидетельствует о замене стороны по контракту, поскольку в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В связи с тем, что изменения в контракт не вносились, следовательно, сторонами контракта являются Общество с ограниченной ответственностью “СК-Сервис“ и Государственное бюджетное учреждение города Москвы “Служба Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и Благоустройства Северного Административного округа“, а у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по контракту.
Ответчик ссылается на то, что в срок с 28.12.2009 г. по 30.12.2009 г. в адрес истца направлено истцу извещение о готовности выполнения работ с предложением о сборе комиссий по приемке лифтов и подписанию Акта приемки выполненных работ, однако большинство актов не было подписано по причине неявки членов комиссии.
Более того, в материалах дела имеются акты о приемке лифтов после капитального ремонта от 21.01.2010 г.- 01.02.2010 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно показать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал невыполнение ответчиком работ по контракту, а ответчик представил доказательства выполнения им работ.
Работы были выполнены ответчиком с незначительной просрочкой, которая, тем не менее, не лишает его права на оплату выполненных им работ.
В соответствии с п. 12.5 контракта при его расторжении по любым основаниям государственный заказчик обязан:
- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;
- в течение 3 рабочих дней после получения актов приемки работ от подрядчика подписать их и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 2 или дать мотивированный отказ;
- в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.
Таким образом, расторжение контракта возможно только при условии оплаты выполненных ответчиком работ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 мая 2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-18978/10-50-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судья:
В.И.КАТУНОВ
Судья:
Л.А.ЯРЕМЧУК