Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-17424/2010-АК по делу N А40-54023/10-130-290 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-17424/2010-АК

Дело N А40-54023/10-130-290

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: С.Л. Захаров, В.А. Свиридов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Депозитарий Иркол“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-54023/10-130-290, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО “ООО “Депозитарий Иркол“

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России)

о признании незаконным постановления от 12.04.2010 N 10-76/пн,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенов В.В. по доверенности от 04.12.2009, паспорт <...>, Кошелева М.В. по доверенности от 11.01.2009, паспорт
<...>;

от ответчика: Игнатькова Л.В. по доверенности от 15.10.2009, N 09-АС-04/24131,

установил:

ООО “Депозитарий Иркол“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10-76/пн.

Решением от 18.06.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ.

ФСФР России представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, что понятия “активы паевого инвестиционного фонда“ и “имущество паевого инвестиционного фонда“ в рамках закона являются тождественными. У заявителя имелась возможность соблюдения требований, установленных Положением о деятельности специализированных депозитариев, однако данная обязанность не была им исполнена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, в действиях общества отсутствует состав вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения. Указал на то, что перечисление денежных средств в счет уплаты вознаграждения управляющей компании Инвестиционных фондов не является распоряжением имуществом, составляющим инвестиционные фонды.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на то, что в действиях заявителя присутствовали события административного правонарушения, вина заявителя доказана, что подтверждается материалами административного дела. Считает, что Управляющая компания не вправе была распоряжаться имуществом, составляющим фонды, а заявитель не вправе был давать Управляющей компании согласие на распоряжение указанным имуществом, поскольку такое распоряжение противоречит требованиям Положения о порядке передачи прав и обязанностей.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Часть 7 ст. 15.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанностей по учету и хранению имущества, а также по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ООО “Депозитарий Иркол“ является специализированным депозитарием, в том числе Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций “Максвелл Металлургия“, открытого паевого
инвестиционного фонда акций “Максвелл Нефтегаз“, Открытого индексного паевого инвестиционного фонда “Максвелл Индекс ММВБ“, Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций “Максвелл Финансы“ (далее - Фонды).

В информационном бюллетене Приложения к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.01.2010 N 1(1223) Управляющей компанией (ООО “Максвелл Эсстет Менеджмент“ было опубликовано сообщение о регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондами. Связанных с передачей прав и обязанностей Управляющей компании по договорам доверительного управления Фондами ООО “Максвелл Капитал Менеджмент“ (лицензия ФСФР России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 28.08.2008 N 21-000-1-00594). Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 Положения о порядке передачи прав и обязанностей права и обязанности Управляющей компании по договорам доверительного управления Фондами считаются переданными ООО “Максвелл Капитал Менеджмент“ с 13.01.2010.

В ФСФР России поступило письмо от 27.02.2010 от ООО “Максвелл Эссет Менеджмент“ (Управляющая компания), содержащее сведения о том, что 13.01.2010 Управляющей компании было дано согласие Общества на распоряжение имуществом, составляющим Фонды, а именно: перечисление денежных средств. Составляющих имущество Фондов, в счет уплаты вознаграждения Управляющей компании за декабрь 2009.

В соответствии с п. 4.2 Положения о деятельности специализированных депозитариев, специализированный депозитарий не вправе, в том числе, давать управляющей компании согласие на распоряжение имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, если такое распоряжение противоречит Федеральному закону от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“, иным нормативным правовым актам.

Согласно п. 8 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 N 37/пс (Положение о
порядке передачи прав и обязанностей), с момента вступления в силу изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, за исключением совершения действий по передаче этого имущества указанному юридическому лицу и получения имущества в состав паевого инвестиционного фонда по ранее заключенным сделкам.

Таким образом, начиная с 13.01.2010 Управляющая компания не вправе была распоряжаться имуществом, составляющим Фонды, а заявитель не вправе было давать Управляющей компании согласие на распоряжение указанным имуществом, поскольку такое распоряжение противоречит требованиям пункта 8 Положения о порядке передачи прав и обязанностей.

В ФСФР России были представлены письма общества и Управляющей компании подтверждающих факт выдачи обществом согласия на перечисление 13.01.2010 денежных средств, составляющих имуществ Фондов, в счет уплаты вознаграждения Управляющей компании за декабрь 2009.

31.03.2010 по указанному факту в отношении ООО “Депозитарий Иркол“ с участием представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10-89пр-ап.

12.04.2010 заместителем руководителя ФСФР России Хулкачиевым Б.В. при участии представителей заявителя было вынесено постановление N 10-76/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил неисполнение обязанности общества по осуществлению контроля за распоряжением имуществом, установленных Положением о деятельности специализированных депозитариев. При этом путем анализа обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что понятия “активы
паевого инвестиционного фонда“ и “имущество паевого инвестиционного фонда“ в рамках Закона являются тождественными, в связи с чем в действиях общества имеется в наличии состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.29 КоАП РФ.

Подтверждением вины общества представлены письма заявителя от 24.03.2010 N 101303056 и от 17.03.2010 N 101203081, а также письма Управляющей компании от 19.03.2010 N ММ/1903/001 и от 25.03.2010 N ММ/2503/001 с приложением документов, подтверждающих факт выдачи заявителем согласия на перечисление 13.01.2010 денежных средств, составляющих имущество Фондов, в счет уплаты вознаграждения Управляющей компании за декабрь 2009.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО “Депозитарий Иркол“ не были представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Порядок привлечения ООО “ Депозитарий Иркол“ к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в
апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-54023/10-130-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ