Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-17086/2010-АК по делу N А40-20029/10-75-103 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворены правомерно, поскольку отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и отсутствие на момент предъявления налогового вычета по НДС по первому этапу работ акта разграничения балансовой принадлежности само по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и неправомерном принятии к вычету налога.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-17086/2010-АК
Дело N А40-20029/10-75-103
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010
по делу N А40-20029/10-75-103, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению Закрытого акционерного общества “Инвестиции в новый век“
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании недействительными решений в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Коптева И.А. по дов. от 02.11.2009
от заинтересованных лиц: ИФНС N 15 по г. Москве - Рубанова Е.В. по дов. N 02-18/65986 от 23.11.2009; УФНС по г. Москве - не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество “Инвестиции в новый век“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительными их решений: решения Инспекции от 11.11.2009 г. N 2111 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества “Инвестиции в новый век“, далее по тексту ЗАО “Инвестиции в новый век“ ИНН 5047043577 КПП 771501001“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 010 951 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 587 924 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 5 054 753 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 12 106 107 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и решения Управления от 31.12.2009 г. N 21-19/000474.
Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований о признании недействительным решения Управления от 31.12.2009 г. N 21-19/000474 (т. 3 л.д. 45). Представители налоговых органов не возражали против принятия судом отказа от заявленных требований в данной части. Письменное заявление о частичном отказе от требований подписано генеральным директором общества, т.е. уполномоченным лицом. Последствия отказа от заявленных требований обществу ясны и понятны.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 требования ЗАО “Инвестиции в новый век“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворенных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2009 г. по 30.09.2009 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки был составлен акт от 30.09.2009 г. N 1838 (т. 3 л.д. 57), принято решение от 11.11.2009 г. N 2111 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества “Инвестиции в новый век“, далее по тексту ЗАО “Инвестиции в новый век“ ИНН 5047043577 КПП 771501001“ (т. 1 л.д. 18 - 38), которым Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 403 619 руб.; начислила пени в общем размере 1 021 967 руб.; предложила уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 7 018 093 руб. (из которой по НДС в сумме 5 054 753 руб.), начисленные штрафы и пени; а также уменьшила предъявленный в завышенной сумме к возмещению НДС в общем размере 23 367 429 руб., а также уменьшила предъявленный в завышенной сумме убыток в общем размере 238 515 396 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 31.12.2009 г. N 21-19/000474 (т. 1 л.д. 42 - 46) оспариваемое решение Инспекции было изменено путем отмены в части следующих эпизодов: по включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам и отрицательных курсовых разниц, исключения из состава вычетов по НДС за июль 2007 г. налога в сумме 2 259 905 руб., отказа в подтверждении вычета по результатам взаимоотношений с ООО “Инжстройинвест“, что соответствует начислениям пени по налогу на прибыль в размере 1 021 967 руб., налога на прибыль в сумме 3 572 462 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 11 261 480 руб., уменьшения предъявленного в завышенной сумме убытка по налогу на прибыль в размере 238 515 396 руб.; в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции в неотмененной части признано вступившим в законную силу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то что, обществом не были представлены акт разграничения балансовой принадлежности и акт технологического присоединения, составление которых предусматривается п. 2.1.7. Договора с ОАО “Мосэнерго“.
Довод инспекции суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО “Мосэнерго“ и заявителем заключено два договора на общую сумму 42 439 460 руб., включая НДС 6 473 815,93 руб. Первый договор - это договор возмездного оказания услуг от 19.10.2006 г. N 9763-50, которым предусматривается оказание услуг по обследованию состояния тепловых возможностей и устранению ограничений на генерирующем источнике тепловой энергии (ТЭЦ) для обеспечения возможности теплоснабжения объекта заявителя; резервирование тепловой мощности на генерирующем источнике тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения объекта заявителя.
Стоимость услуг по данному договору составляет 10 439 460 руб., в т.ч. НДС 1 592 460 руб. Оплата произведена 28.12.2006, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ОАО “Мосэнерго“ в ОАО АКБ “Еврофинанс Моснарбанк“, предоставленной Инспекции банком в рамках проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля (указано в абзаце 10, 11, 12 раздела “Сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля оспариваемого решения N 122-28-2210 от 22.10.2009). Услуги были оказаны ОАО “Мосэнерго“ в полном объеме в декабре 2006 г., что подтверждается актом от 29.12.2006 г. и счетом-фактурой от 29.12.2006 г. N 1300197 на сумму 10 439 460 руб., в т.ч. НДС 1 592 460 руб., которые были представлены заявителем как налоговому органу в ходе проверки, так и в материалы настоящего дела.
Данным договором от 19.10.2006 г. N 9763-50 не предусматривалось подписание между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и акта о технологическом присоединении установленной трансформаторной мощности. По окончании исполнения договора ОАО “Мосэнерго“ выдало заявителю разрешение на отпуск тепловой энергии от 28.12.2006 г. N 79-02-21/12858, тем самым данный договор исполнен сторонами полностью; доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Инспекцией в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что услуги по договору не оказаны ОАО “Мосэнерго“ и не приняты заявителем.
Второй договор, исполнявшийся в проверяемом периоде, N 9076-48/1002 от 29.09.2006 г. об оказании услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству электростанции ТЭЦ-21 филиала ОАО “Мосэнерго“, предусматривал 2 вида оказываемых заявителю услуг (2 этапа): 1) услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность (п. 1.1.1 договора) - 1 этап. Стоимость работ по 1 этапу составляет 31 520 000 руб., в т.ч. НДС 4 808 135,59 руб. (п. 3.1.1 договора); 2) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика/заявителя (п. 1.1.2 договора) - 2 этап. Стоимость работ по 2 этапу составляет 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220,34 руб. (п. 3.1.2 договора). Согласно условиям договора услуги оказываются не одновременно и рассматриваются в договоре как два самостоятельных этапа оказания услуг, предусматривают отдельную сдачу-приемку и оплату (см. п. 3.1 и п. 3.2 договора).
Услуга по первому этапу, по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность, была оказана ОАО “Мосэнерго“ и принята к учету заявителем в декабре 2006 г., что подтверждается представленным на проверку договором, актом сдачи-приемки от 21.12.2006 г. и счетом-фактурой от 21.12.2006 г. N 1300167 на сумму 31 520 000 руб., в т.ч. НДС 4 808 135,59 руб. Документы, подтверждающие факт оказания услуги, а именно договор, акт и счет-фактура были представлены Инспекции для проверки и приобщены к материалам дела; Инспекцией каких-либо претензий к оформлению подтверждающих документов не предъявлено; каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя не представлено.
Заявитель выполнил все требования законодательства о налогах и сборах (установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ), необходимые для подтверждения права на вычет НДС в сумме 6 400 595, 59 руб. по принятым к учету услугам ОАО “Мосэнерго“. Инспекцией в оспариваемом решении не приводится доказательств того, что услуги по договору не оказаны ОАО “Мосэнерго“ и не приняты заявителем.
Отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и отсутствие на момент предъявления налогового вычета по НДС по первому этапу работ акта разграничения балансовой принадлежности само по себе не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерном принятии к вычету налога, предъявленного по итогам первого этапа работ; суд считает, что исходя из характера оказанных услуг по 1-му этапу, обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, не могло повлиять на возможность оказания ОАО “Мосэнерго“ заявителю услуг по первому этапу и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и опровергаются представленными заявителем документами (договорами об оказании услуг, актами о сдаче-приемке оказанных услуг, платежными документами).
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ содержит указание на несколько обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Между тем наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств Инспекцией по настоящему делу не доказано.
Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что отсутствие завершения строительных работ по прокладке кабеля и установке РТП, как основании невозможности оказания ОАО “Мосэнерго“ услуг по этому договору, судом не принимается по следующим основаниям.
С учетом поэтапности оказания услуг по договору, возможность оказания ОАО “Мосэнерго“ услуг по 1-му этапу договору никак не зависела от завершения указанных работ, поскольку в обязанности ОАО “Мосэнерго“ по этим договорам не входили прокладка кабеля и установка РТП. Заявитель пояснил, что эти работы выполняются его другими контрагентами (подрядчиками) и по другим договорам.
Услуги, оказанные ОАО “Мосэнерго“, состояли в выполнении подготовительных работ, необходимых для дальнейшей поставки заявителю электро- и теплоэнергии. Это работы были выполнены самим ОАО “Мосэнерго“ на своем оборудовании, и возможность их выполнения не зависела от наличия у заявителя в периоде оказания услуг проложенных кабельных сетей и РТП, являющихся оборудованием заявителя. При оказании этих услуг ОАО “Мосэнерго“ проводило работы на своем оборудовании в целях его модернизации (дооснащения) и прочего усовершенствования, с целью обеспечения в дальнейшем бесперебойной поставки электро- и теплоэнергии на объект заявителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что действия заявителя направлены на полную реализацию договора с ОАО “Мосэнерго“ N 9076-48/1002 от 29.09.2006 г. Согласно решению ОАО “Мосэнерго“ от 13.01.2010 г. N 79-01/21/35 действие разрешения от 30.08.2006 г. на электроснабжение Торгово-сервисного и автотехнического центра, строящегося заявителем, продлено до 31.12.2010 г. При этом действие договора с ОАО “Мосэнерго“ заканчивается только после выполнения всех его условий (п. 6.1 договора). В акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 г. ОАО “Мосэнерго“ подтверждает наличие задолженности по этому договору именно по 2 этапу - осуществлению технологического присоединения (который не относится к предмету спора по настоящему делу). Заявитель также пояснил, что технические условия на присоединение к тепловым сетям также были продлены заявителем до 16 февраля 2011 г. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявителем выполняются мероприятия, направленные на обеспечение последующего энергоснабжения строящегося объекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Все предусмотренные налоговым законодательством (ст. 165, 171, 172 НК РФ) документы в отношении услуг ОАО “Мосэнерго“ (налоговые декларации, книга покупок, счета-фактуры согласно книге покупок за декабрь 2006 г., договоры, акты к договорам, платежные документы) для подтверждения права на налоговые вычеты заявителем представлены как в налоговый орган, так и в материалы настоящего дела. Инспекция не привела доказательств того, что представленные документы недостоверны, противоречивы или неполны. Следовательно, при отсутствии доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, решение Инспекции об отказе в подтверждении вычета по НДС на сумму 6 400 595 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.
Как уже было отмечено судом, в оспариваемом решении Инспекции приведено обоснование отказа в подтверждении правомерности применения заявителем вычета НДС за декабрь 2006 г. только в части суммы 6 400 595,59 руб. Между тем в налоговой декларации за декабрь 2006 г. заявителем заявлен к вычету НДС в сумме 6 895 084 руб., следовательно, в отношении вычета НДС в размере 494 488,41 руб. обоснование отказа в оспариваемом решении отсутствует, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо дополнительных доводов в указанной части инспекцией не приведено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем к вычету в 4 квартал 2008 г. НДС в сумме 10 265 776 руб., в связи с чем уменьшила НДС, предъявленный к возмещению в завышенной сумме за данный период в части суммы 5 310 633 руб., и начислила НДС в сумме 4 955 143 руб.
Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что при анализе договора аренды земельных участков и акта разрешенного использования земельного участка для строительства (далее - акт разрешенного использования), представленных заявителем на проверку, налоговым органом были установлены несоответствия в кадастровых номерах земельного участка, указанных в договоре аренды (770201003012, 770201003043 и 770201003051), и кадастровых номерах, указанных в акте разрешенного использования (770201003041, 770201003042 и 770201003043). В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что невозможно определить, на каком именно земельном участке ведется строительство, что исключает возможность применения заявителем вычета по НДС за 4 квартал 2008 г. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-02-022146, заключенного между Московским земельным комитетом и ОАО “МЕХКОМПЛЕКТ“, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. право аренды переходит от ОАО “МЕХКОМПЛЕКТ“ к заявителю. Каких-либо иных доводов и доказательств, кроме результатов анализа договоров аренды и акта разрешенного использования земельного участка, Инспекции в обоснование правомерности оспариваемого решения в данной части не представлено.
Из материалов дела следует, что Инспекцией какие-либо мероприятия налогового контроля, направленные на выяснение обстоятельств, имеющих значение для результатов проверки, не проводились; решение в данной части основано исключительно на доводах о наличии расхождений в реквизитах земельного участка в документах заявителя; так, Инспекцией не был проведен осмотр территорий, помещений заявителя, хотя такое право налоговым органам предоставлено в соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ; не были сделаны запросы в официальные органы (в т.ч. с целью получения данных кадастрового учета (об изменении номеров учета), данных о владельцах земельного участка, имеющихся обременениях). Между тем результаты данных мероприятий подтвердили бы использование заявителем спорного земельного участка для строительства торгово-сервисного и автотехнического центра.
При принятии оспариваемого решения в данной части Инспекцией не были приняты во внимание следующие документы, представленные заявителем на проверку.
1) Распоряжение Правительства Москвы от 22.12.2008 г. N 3023-РФ “О проектировании и строительстве торгово-сервисного и автотехнического центров с 2 БКТП по адресу: ул. Псковская, вл. 17, которым: утверждается акт разрешенного использования участка территории земельного участка от 15.06.2007 г. N А3894/11 (приложение к распоряжению) - пункт 2 распоряжения; указывается на то, что заявителю предоставлен земельный участок площадью 1,7953 га по адресу: ул. Псковская, ул. 17 согласно договору аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-02-022146 (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2004 г., от 15.09.2005 г. и от 29.01.2007 г.) - пункт 4.1 распоряжения.
2) Акт разрешенного использования земельного участка от 15.06.2007 г. N А-3894/11, которым устанавливается, что документами, определяющими имущественные и земельные отношения (с указанием оформленных показателей по объекту) являются: договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 1,7953 га от 31.05.2004 г. N М-02-022146 с дополнительными соглашениями от 14.12.2004, от 15.09.2005; договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 0,3911 га от 28.09.2005 N М-02-511254 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней - пункт 1.2 Акта. На титульном листе Акта указаны кадастровые номера земельных участков, на которых разрешается ведение строительства, а в тексте самого акта указаны договоры, на основании которых заявителю предоставлено право пользования этими участками.
3) Заключение Московской Государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства торгово-сервисного и автотехнического центра с 2 БКТП от 24.12.2007 г. N 133-П5/07 МГЭ, согласно которому проект разработан на основании: договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.04 N М-02-022146 сроком на 49 лет и дополнительных соглашений к нему от 14.12.2004, от 15.09.2005 - абзацы 4 - 6 пункта 1, стр. 2; договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.09.2005 N М-02-511254, состоящего из двух обособленных участков площадью 0,0750 га и площадью 0,3161 га, предоставляемый в аренду для эксплуатации гостевой автостоянки и благоустройства сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней - абзац 7 пункта 1, стр. 2; акта разрешенного использования земельного участка от 15.06.2007 N А-3894/11 - абзац 9 пункта 1, стр. 2. Также в пункте 3.1 Заключения (стр. 4) указываются территориальные ориентиры расположения земельных участков, на которых ведется строительство и осуществляется благоустройство - земельный участок, отведенный под строительство, общей площадью 2,039 га (в т.ч. 1,758 га - под строительство, 0,281 га - под благоустройство) расположен вдоль МКАД, вблизи транспортной развязки Дмитровского шоссе и МКАД.
4) Разрешение на строительство от 10.01.2008 г. N 77-ГК/3.7.1.003453, которым Заявителю разрешается строительство торгово-сервисного и автотехнического центров с 2 БКТП по адресу г. Москва, ул. Псковская, вл. 17.
Все перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что строительство и благоустройство ведется заявителем на четко определенных земельных участках: имеющих один и тот же адрес: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, предоставленных заявителю на основании договоров аренды от 31.05.04 N М-02-022146 (в ред. дополнительных соглашений к нему от 14.12.2004, от 15.09.2005) и от 28.09.2005 N М-02-511254.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что строительство ведется на земельных участках, указанных в акте разрешенного использования, находящихся у заявителя на праве аренды в соответствии с заключенными между заявителем и Московским земельным комитетом/Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договорами аренды. Вывод налогового органа о невозможности определить, на каком земельном участке заявителем ведется строительство, не обоснован и не доказан.
Кадастровые номера 770201003012, 770201003043 и 770201003051, относятся к одному и тому же земельному участку, арендуемому заявителем в соответствии с договором аренды от 31.05.2004 г. N М-02-022146. На момент оформления Акта разрешенного использования данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 770201003043 (он и указан в акте разрешенного использования), который впоследствии был изменен на номер 770201003051).
Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень требований, выполнение которых обязательно для подтверждения прав на налоговый вычет НДС. Это наличие счетов-фактур по товарам (работам, услугам) и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг). Эти требования заявителем выполнены. При этом НК РФ не содержит никаких специальных правил для подтверждения вычета НДС по строительным работам (услугам). Поскольку заявитель выполнил все требования НК РФ, необходимые для принятия НДС к вычету, решение об отказе в подтверждении права заявителя на вычет НДС в размере 10 265 776 руб. на том основании, что Инспекции не понятно, на каком земельном участке ведется строительство, не обоснованно и является неправомерным.
Факт неосуществления строительства заявителем Инспекцией не доказан.
Заявитель также указал, что его право на налоговый вычет НДС по строительным работам, принятым к учету в другие налоговые периоды, ранее подтверждалось Инспекцией, часть предъявленного к возмещению НДС была возвращена на его расчетный счет; при принятии решений по результатам камеральных проверок Инспекция не ссылалась на недоказанность ведения строительства или невозможность определить, на каком участке это строительство ведется. В оспариваемом решении вывод об отказе в подтверждении вычета сделан только по одному налоговому периоду - 4 квартал 2008 г.; несмотря на то, что договор аренды действует в отношении заявителя с даты заключения дополнительного соглашения от 14.12.2004 г., каких-либо выводов в отношении других налоговых периодов, которые были проверены в ходе выездной проверки, в решении не содержится.
Судом также установлено, что спорная сумма НДС, принятая заявителем к вычету в 4 квартале 2008 г., возникла не только по договорам аренды земельного участка и не только по деятельности, относящейся к строительству нового объекта. Сумма налогового вычета 10 265 776 руб. образовалась в связи с приобретением заявителем товаров, работ, услуг, принятых к учету в 4 квартале 2008 г., и используемых во всей хозяйственной деятельности, а не только при строительстве.
Таким образом, в отношении вычета НДС за 4 квартал 2008 г. заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ: приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету, от продавцов товаров (работ, услуг) получены счета-фактуры, приобретенные товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС, или в строительстве объекта основных средств, что не оспаривается Инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-20029/10-75-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА