Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-17029/2010-ГК по делу N А40-21831/10-27-152 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца и ответчика взаимной задолженности по оплате своей доли принятых коммунальных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-17029/2010-ГК

Дело N А40-21831/10-27-152

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества “Владыкино“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-21831/10-27-152, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску Потребительского общества “Владыкино“ к государственному унитарному предприятию города Москвы “Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города“, третьи лица - открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“, общество с ограниченной ответственностью “СВ

Кредит“, о взыскании 1 057 453 рублей 98 копеек и по встречному иску о взыскании 223 114 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лыскин Н.Н. (доверенность без номера от 14.10.2009), Алексеев А.Н. (доверенность без номера от 14.10.2009),

от ответчика - Чекрызов С.Ю. (доверенность без номера от 12.04.2010), Куваев Д.А. (доверенность без номера от 12.04.2010),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

установил:

Иск заявлен Потребительским обществом “Владыкино“ (далее - истец) к государственному унитарному предприятию города Москвы “Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города“ (далее - ответчик) о взыскании 1 057 453 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований - 556 470 рублей 98 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 35 345 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2010 судом первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании 223 114 рублей 84 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 220 031 рубля 24 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - МЭС) и общество с ограниченной ответственностью “СВ Кредит“ (далее - ООО “СВ Кредит“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 460 598 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 9 395 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; по встречному иску взыскано 220 031 рубль 24 копейки неосновательного обогащения. В результате зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 240 567 рублей 64 копейки, а

также 9 395 рублей 77 копеек процентов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик задолженность в размере 460 598 рублей 88 копеек за потребленную электроэнергию не оспаривает, а электроэнергия на сумму 28 887 рублей 74 копейки потреблена самим истцом без использования приборов учета. Проценты согласно расчету по ставке рефинансирования 8,5% годовых составляют 9 395 рублей 77 копеек. Ответчиком выставлены счета истцу за пользование коммунальными услугами на сумму 220 031 рубль 24 копейки; данная сумма истцом не оплачена, расчеты не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что доводы ответчика о неучтенном потреблении истцом электроэнергии не подтверждены технической документацией и не соответствуют действующему законодательству; методика расчета ответчика стоимости потребленной электроэнергии в местах общего пользования не основана на нормах права и не предусмотрена соглашением сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик совместно эксплуатируют имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Сигнальный проезд, дом 35, строения 19, 21. В соответствии с договором энергоснабжения N 30021501 от 01.07.2008, заключенным между истцом и МЭС, и в соответствии с договором на передачу тепловой энергии от 18.10.2007 N 1-07, заключенным между истцом и ООО “СВ Кредит“, обеспечивается энерго- и теплоснабжение имущественного комплекса. В соответствии с договором энергоснабжения N 30011401 от 28.12.1998, заключенного между ответчиком и МЭС, и в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод от 03.04.2002 N 2, заключенным между ответчиком и ООО “СВ Кредит“, обеспечивается энергоснабжение и оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением имущественного комплекса. Таким образом, истец обеспечивает ответчика тепловой и электрической энергией, а ответчик в свою очередь обеспечивает истца электрической энергией, холодным водоснабжением, услугами канализации. Финансовые отношения при использовании нежилых помещений сторонами в договорном порядке не урегулированы. Истец и ответчик указывают на наличие взаимной задолженности по оплате своей доли принятых коммунальных услуг.

Спорный период - январь и февраль 2010 года.

Ответчик размер своей задолженности признал в размере 460 598 рублей 88 копеек. Истец, приняв справки ответчика по фактическому потреблению за январь - февраль 2010 года, принятые услуги не оплатил, по существу размер задолженности не оспорил, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

По существу спорной является сумма 86 872 рубля 08 копеек, из которых сумма 57 984

рубля 34 копейки не подтверждена приборами учета как потребленная ответчиком электроэнергия, а 28 887 рублей 74 копейки - стоимость электроэнергии, не учтенной приборами ни истца, ни ответчика. При этом ответчик ссылается на акт осмотра и проверки от 16.04.2010, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому спорное количество электроэнергии потреблено электроприборами истца без приборов учета, и акт выполненных работ от 23.04.2010, подписанный обеими сторонами, подтверждающий отсутствие приборов учета до указанной даты в помещениях истца, отраженных в акте от 16.04.2010. Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что электроприборы, потребляющие электроэнергию без приборов учета, ему не принадлежат, либо доказательств того, что изложенные в актах обстоятельства не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 86 872 рубля 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика и его расчеты не основаны на положениях законодательства, подлежат отклонению, поскольку договор о порядке эксплуатации имущественного комплекса от 01.07.2002 сторонами расторгнут, новый договор не заключен, фактическое потребление коммунальных ресурсов истцом не оспаривается, примененный ответчиком порядок расчетов в спорном периоде полностью соответствует ранее сложившемуся порядку расчетов между сторонами, что подтверждается представленной в дело справкой по фактическому потреблению за декабрь 2009 года, подписанной истцом без замечаний.

Выявленное потребление электроэнергии без приборов учета не является безучетным потреблением в том понимании, как это определено в Правилах функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку указанными Правилами регулируются отношения между энергосбытовыми и электросетевыми организациями с потребителями, а

согласно пояснениям МЭС, ни истец, ни ответчик задолженности по оплате электроэнергии не имеют.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-21831/10-27-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества “Владыкино“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ