Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-16964/2010-АК по делу N А40-25576/10-76-116 Стоимость оказанных услуг может подтверждаться актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора, в связи с чем акты приема-передачи работ, содержащие сведения о факте оказанных услуг, являются первичными документами, на основании которых учитываются расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-16964/2010-АК

Дело N А40-25576/10-76-116

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-25576/10-76-116, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ОАО “Территориальное Агентство воздушных сообщений “Кубань“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично незаконным решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинин С.И. по дов. от
10.02.2010

от заинтересованного лица - Шишкин А.Н. по дов. от 28.12.2009 N 03-03/48

установил:

ОАО “Территориальное Агентство воздушных сообщений “Кубань“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 15-11/620137 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по п. 1.1.1, 1.1.3, 2.1.1, 2.1.3 описательной части решения и соответствующей части п. 1-3 резолютивной части решения.

Решением суда от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей
сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2008 по 24.07.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.09.2009 N 15-11/567815 и вынесено решение от 30.11.2009 N 15-11/620137, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 664 250,64 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 155 842,92 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 487 955,23 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены
обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что общество занизило размер дохода, полученный по Соглашению от 14.04.2006 N 9/06-П, поскольку не учло вознаграждение, с дополнительных сборов (топливный сбор, АГС, таксы перевозчика), неправильно определило размер вознаграждения за услуги оформлению билетов на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“, поскольку определяло вознаграждение по фиксированной сумме, а необходимо производить его расчет как при продаже билетов на регулярные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“. Кроме того, общество не учло вознаграждение за оформление авиаперевозок ОАО “Авиационные линии Кубани“ на бланках ОАО “Авиакомпания “Якутия“.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество выступало агентом ОАО “Авиационные линии Кубани“ на основании Соглашения от 14.04.2006 N 9/06-П (т. 2 л.д. 68), в соответствии с которым за оказание агентских услуг общество получало от ОАО “Авиационные линии Кубани“ вознаграждение, которое, в силу пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, признавалось доходом для целей налогообложения.

Факт и объем исполненных обществом обязательств
в рамках Соглашения подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (т. 2 л.д. 69 - 70).

Основания для применения налоговым органом расчетного метода установлены в пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 91 НК РФ.

Между тем инспекцией не представлено доказательств наличия указанных в данных нормах оснований для самостоятельного расчета налоговой базы, с учетом имеющихся документов.

Примененный инспекцией порядок расчета дохода противоречит положениям Соглашения, заключенного обществом с ОАО “Авиационные линии Кубани“, представленным в материалы дела документам, а также специфики деятельности общества.

При этом претензии к представленным документам инспекцией в ходе проверки не заявлены.

Документально обоснованных доказательств получения обществом от ОАО “Авиационные линии Кубани“ какого-либо дополнительного дохода, который не учитывался обществом для целей налогообложения, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль с дополнительного дохода, определенного инспекцией расчетным путем в отсутствие документальных доказательств его фактического получения, неправомерно и противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 54 и п. 3 ст. 91 НК РФ.

Инспекция в обоснование жалобы указывает на то, что вознаграждение по Соглашению должно рассчитываться не только с суммы тарифа за перевозку, но и с суммы дополнительных сборов (топливный сбор, АГС, таксы, установленные перевозчиком).

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что вознаграждение общества рассчитывалось в соответствии
с приложением N 2 к Соглашению, а также технологией взаиморасчетов ЗАО “Транспортной Клиринговой Палаты“ от 26.03.2007, размещенной в информационной системе ИС ТКП-информ (т. 2 л.д. 71 - 72).

В соответствии с п. 6.2 Соглашения ОАО “Авиационные линии Кубани“ оплачивает обществу вознаграждение в размере, оговоренном в приложении N 2, от суммы, полученной от продажи пассажирских перевозок и сверхнормативного багажа на рейсы перевозчика за минусом возврата средств при отказе от полета.

При этом выручка для целей определения вознаграждения, в соответствии с приложением N 2 к Соглашению, а также технологией взаиморасчетов, определяется как разность сумм тарифов за проданные в агентстве перевозки пассажиров и багажа, оформленные на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП, сборов за несвоевременный отказ от полета, оформленных на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП, удержанных с пассажиров агентством, и сумм тарифов за возвращенные в агентстве перевозки пассажиров и багажа, оформленные на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП, сборов за несвоевременный отказ от полета, оформленных на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП, возвращенных пассажирам агентством.

Указанный порядок начисления вознаграждения подтверждается письмом ОАО “Авиационные линии Кубани“ от 05.02.2009 N 16/247 (т. 2 л.д. 73 - 74), согласно которому ОАО “Авиационные линии Кубани“ подтверждает, что вознаграждение начислялось от зарегистрированного тарифа за проданную авиаперевозку пассажиров и багажа, суммы
штрафов за несвоевременный отказ от полета. Вознаграждение от суммы сборов, зарегистрированных в системе бронирования, не начислялось.

Кроме того, общество не получало от ОАО “Авиационные линии Кубани“ вознаграждения, рассчитанные от суммы дополнительных сборов, что инспекцией не опровергнуто.

Более того, 25.01.2010 обществом и ОАО “Авиационные линии Кубани“ подписан Протокол о взаимопонимании, в котором зафиксировано, что под фразой п. 6.2 Соглашения “суммы, полученной от продажи пассажирских перевозок и сверхнормативного багажа на рейсы перевозчика“ как при заключении, так и при исполнении Соглашения сторонами понимаются суммы применяемого тарифа за проданную авиаперевозку пассажиров и багажа и суммы штрафов за несвоевременный отказ от полета, а не суммы дополнительных сборов (т. 2 л.д. 88 - 125).

Таким образом, довод инспекции о том, что вознаграждение должно рассчитываться с суммы дополнительных сборов (топливный сбор, АГС, таксы, установленные перевозчиком), противоречит фактическим обстоятельствам.

Общество правомерно рассчитывало размер вознаграждения по Соглашению с суммы тарифа за перевозку, не включая суммы дополнительных сборов (топливный сбор, АГС, таксы, установленные перевозчиком).

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что по услугам, оказанным обществом по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы, вознаграждение должно рассчитываться не от фиксированной суммы (30 руб. за авиабилет), а аналогично вознаграждению при продаже авиабилетов на регулярные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ (процентный доход от суммы продаж).

Вознаграждение в виде 30
руб. за один авиабилет общество имело право получать лишь в том случае, если оформляло авиабилеты на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ по договорам воздушного фрахта, по которым общество выступало фрахтователем.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1.1 Соглашения общество обязалось выступать в качестве агента от имени ОАО “Авиационные линии Кубани“ при продаже пассажирских перевозок, оказывать ОАО “Авиационные линии Кубани“ услугу по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ согласно его заявкам.

В отношении услуг по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ в п. 1.2 приложения N 2 к Соглашению сторонами определено вознаграждение общества в размере 30 руб. за 1 оформленный авиабилет.

Таким образом, довод инспекции об определении вознаграждения по услугам, оказанным по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“, не от фиксированной суммы (30 руб. за авиабилет), неправомерен.

Ссылка инспекции на то, что вознаграждение в виде 30 руб. за один авиабилет общество имело право получать лишь в том случае, если оформляло авиабилеты на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ по договорам воздушного фрахта, по которым общество выступало фрахтователем, несостоятельна, поскольку ни действующее законодательство, ни представленные приказы не содержат требований, что оформление авиабилетов на чартерные рейсы возможно только фрахтователем воздушного судна.

Согласно п. 1 ст. 779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно типовому договору на выполнение чартерных перевозок обязанность по оформлению авиабилетов возлагается на перевозчика (ОАО “Авиационные линии Кубани“). При этом перевозчик обязуется оформить авиабилеты пассажирам согласно представленных заказчиком списков.

Учитывая изложенное, обязанность общества по оформлению авиабилетов на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ подтверждается условиями договоров ОАО “Авиационные линии Кубани“ на выполнение чартерных авиарейсов и положениями Соглашения.

Довод инспекции о том, что при оформлении авиабилетов на чартерные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ общество должно было получать вознаграждение в соответствии с п. 1.1 приложения N 2 к Соглашению, необоснован, поскольку согласно п. 1.1 приложения N 2 общество получает вознаграждение за услуги по продаже перевозок при оформлении перевозок на БСО 113 на внутренние и международные рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Между тем, в
силу ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Как следует из материалов дела, общество не осуществляло и не могло осуществлять продажу чартерных рейсов ОАО “Авиационные линии Кубани“ в качестве агента, поскольку Соглашением указанное право обществу не предоставлено.

Все договоры на фрахтование воздушных судов заключались непосредственно ОАО “Авиационные линии Кубани“.

Как следует из пояснений представителя заявителя, отражение стоимости авиабилетов на чартерные рейсы в документах ОАО “Авиационные линии Кубани“ ошибочно, поскольку при оформлении авиабилетов на чартерные рейсы общество не реализовывало рассматриваемые авиабилеты и не принимало наличные деньги в кассу, а лишь предоставляло услуги по их оформлению, что подтверждается представленными агентскими купонами (т. 3 л.д. 1 - 9), в которых стоимость авиабилетов на чартерные рейсы равна нулю.

Довод инспекции о том, что в представленных помесячных таблицах “Общий реестр по бланкам АЛК“ в графе “форма оплаты“ указано “НАЛ“, отклоняется судом, поскольку обозначение “НАЛ“ использовалось обществом для внутренних нужд в целях отражения операций по оформлению авиабилетов в компьютерной программе, в которой поле “форма оплаты“ обязательно для заполнения, и не обозначало, что общество принимало наличные деньги в кассу за реализацию авиабилетов на чартерные рейсы.

Кроме того, сумма тарифа в том же документе указана равной нулю.

Истребуемые обществом документы, в том числен реестры билетов, копии агентских купонов, представлялись в инспекцию в ходе проверки (т. 3 л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правильно определило размер вознаграждения по Соглашению.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о необходимости включения в состав доходов общества вознаграждения за оформление авиаперевозок ОАО “Авиационные линии Кубани“ на бланках ОАО “Авиакомпания “Якутия“ не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку включение данных сумм приводит к двойному налогообложению доходов, полученных обществом, т.к. указанные суммы получены обществом от ОАО “Авиакомпания “Якутия“ и учтены для целей налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Авиационные линии Кубани“ и ОАО “Авиакомпания “Якутия“ заключено соглашение о взаимном признании перевозочных документов (т. 3 л.д. 38 - 41), согласно которому стороны обязались признавать перевозочные документы, выданные одной стороной пассажиру для перевозок по линиям (авиарейсам) другой стороны. За использование перевозочной документации другой стороны авиакомпании выплачивают друг другу вознаграждение.

Общество заключило с ОАО “Авиакомпания “Якутия“ агентское соглашение от 21.11.2006 N 546/11-06 (13/06-Б), в соответствии с которым общество от имени ОАО “Авиакомпания “Якутия“ осуществляет продажу пассажирских перевозок на бланках ОАО “Авиакомпания “Якутия“ на рейсы ОАО “Авиакомпания “Якутия“ и на рейсы иных авиакомпаний (т. 3 л.д. 42 - 56).

Согласно п. 7.2 агентского соглашения в случае реализации билетов на рейсы иных авиакомпаний, но с оформлением перевозки на бланках ОАО “Авиакомпания “Якутия“, общество обязалось перечислять ОАО “Авиакомпания “Якутия“ всю стоимость перевозки за вычетом своего вознаграждения.

После осуществления перевозок авиакомпании ОАО “Авиационные линии Кубани“ и ОАО “Авиакомпания “Якутия“ производят взаиморасчеты путем зачета взаимных требований.

Учитывая изложенное, общество, являясь агентом ОАО “Авиакомпания “Якутия“, реализовывало билеты на рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ на перевозочных документах ОАО “Авиакомпания “Якутия“ (БСО 849), за что получало вознаграждение от ОАО “Авиакомпания “Якутия“ (т. 3 л.д. 63 - 67).

Указанное вознаграждение учитывалось для целей налогообложения.

Каких-либо претензий к данному вознаграждению инспекцией не заявлено.

Документальных доказательств того, что общество получило доход от ОАО “Авиационные линии Кубани“ от реализации билетов на рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“ на перевозочных документах ОАО “Авиакомпания “Якутия“ (БСО 849).

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что общество за оформление билетов на бланках ОАО “Авиакомпания “Якутия“ получало вознаграждение от ОАО “Авиационные линии Кубани“ и занизило налоговую базу, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы на оплату услуг ООО “Аэропорты юга“ являются экономически не оправданными и документально не подтвержденными. Представленные документы не содержат конкретной информации о выполненных работах, оказанных услугах, носят обезличенный характер, а также не содержат расчета их стоимости.

Расходы общества связаны с оказанием одних и тех же услуг за один и тот же период, следовательно, данные расходы не подлежат повторному включению в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом и ООО “Аэропорты юга“ заключен договор от 13.04.2006 N К-06-50, согласно которому ООО “Аэропорты юга“ оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также консультационные, информационные и юридические услуги (т. 3 л.д. 68 - 92).

С 18.07.2007 услуги консультационного, информационного и юридического характера оказывались обществу в соответствии с договором N 74/07-Ю (т. 3 л.д. 93 - 97).

Затраты на оплату услуг общество учитывало в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом расходы учитываются для целей исчисления налога на прибыль при условии, что они экономически оправданы, реальны и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ ведение бухгалтерского и налогового учета непосредственно связано с производственной деятельностью юридического лица и расходы, связанные с ведением бухгалтерского учета как собственными силами (наем сотрудников и выплата заработной платы, аренда помещений, приобретение оборудования и специализированных программ), так и с привлечением сторонней организации, являются экономически оправданными.

При этом, в силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, ведение бухгалтерского учета может быть передано на договорных началах специализированной организации.

Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, необходимость приобретения услуг по ведению бухгалтерского учета у сторонней организации вызвана тем, что до августа 2007 г. общество не располагало соответствующим отделом и специалистами. Общество выделилось в самостоятельное юридическое лицо в апреле 2006 г. из состава ОАО “Авиационные линии Кубани“. На момент создания в штатном расписании не была предусмотрена должность бухгалтера (т. 3 л.д. 98 - 100).

В соответствии с учетной политикой заявителя на 2006 г. бухгалтерский учет в обществе ведется на договорных началах специалистами ООО “Аэропорты юга“ (т. 3 л.д. 101 - 106).

Факт реального оказания ООО “Аэропорты юга“ услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору, подтверждается тем, что за рассматриваемый период у общества в полном соответствии с действующими нормами законодательства сформирован бухгалтерский и налоговый учет, а также сдана вся необходимая отчетность (как бухгалтерская, так и налоговая). Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, ежемесячные отчеты ООО “Аэропорты юга“, счета-фактуры, реестры платежных поручений (т. 4 л.д. 4), которые содержат информацию об оказанных услугах, их стоимости, объемах.

Кроме того, общество представило декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., штатные расписания, должностные инструкции сотрудников общества, акты сверки за 2006 - 2007 гг., акты выполненных работ и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, услуги ООО “Аэропорты юга“ по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также консультационные, юридические и информационные услуги являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Ссылка инспекции на то, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы, поскольку являются обезличенными, несостоятельна, поскольку в силу п. 5 ст. 38 НК РФ услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, т.к. не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

Налоговым законодательством не установлены требования об объеме информации, которая должна содержаться в документах, составленных сторонами по сделке.

Таким образом, стоимость приобретавшихся услуг может подтверждаться актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора, в связи с чем акты приема-передачи работ, содержащие сведения о факте оказанных услуг, являются первичными документами, на основании которых учитываются расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что общество и ООО “Аэропорты юга“ является взаимозависимыми компаниями, что подтверждает наличие необоснованной налоговой выгоды, также несостоятельна, поскольку наличие обстоятельств, указанных в п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом факт взаимозависимости не использовался инспекцией в порядке ст. 40 НК РФ в качестве основания для контроля за ценами.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве подтверждения получения обществом необоснованности налоговой выгоды.

Инспекция исключила из состава расходов затраты по оплате услуг ООО “Аэропорты юга“ в связи с наличием в штате общества группы по обработке финансовых отчетов и главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, штатное расписание общества, утвержденное генеральным директором на 01.06.2006, предусматривает наличие группы по обработке финансовых отчетов кассиров (т. 3 л.д. 120 - 127).

Группа финансовых отчетов кассиров состоит из 9 бухгалтеров по обработке отчетов кассиров и старшего бухгалтера.

Согласно должностной инструкции бухгалтера группы по обработке финансовых отчетов кассиров в его должностные обязанности входит производить проверку ежедневных финансовых отчетов кассиров, осуществлять контроль движения бланков строгой отчетности, вводить в ПК данные ежедневных отчетов билетных кассиров: авиабилеты, квитанции разных сборов, возврат, обмен, аннуляцию авиабилетов, делать сводный отчет по продажам по итогам месяца, обеспечить сохранность отчетов билетных кассиров, других учетных документов, отчетов, обеспечить своевременную сдачу документов в архив (т. 3 л.д. 128 - 131).

Для обеспечения нормальной работы бухгалтера группы по обработке финансовых отчетов кассиров, для обеспечения сохранности отчетной документации кассиров и специалистов группы финансовых отчетов кассиров, общество несет расходы на переплет отчетных документов.

Для обобщения и систематизации данных о реализованных авиаперевозках общество несет расходы по разработке технического задания на АРМ “Финансовый отчет кассира“ (Бюро информационных технологий “Аэро-Софт“).

В соответствии с учетной политикой общества и должностными инструкциями работников общества, в обязанности бухгалтеров группы финансовых отчетов кассиров входила лишь систематизация первичной информации о факте реализации авиаперевозки, движении бланков строгой отчетности, поступлении наличных денежных средств в кассу.

Отчеты кассиров обрабатываются бухгалтерами группы финансовых отчетов кассиров, на их основании составляются своды отчетов кассиров которые передаются в бухгалтерию ООО “Аэропорты юга“ для дальнейшей обработки, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о факте реализации (т. 3 л.д. 132 - 134).

Дальнейшую обработку, анализ, отражение в бухгалтерском и налоговом учете факта реализации (отражение по статьям баланса, формирование проводок) осуществляла бухгалтерия ООО “Аэропорты юга“.

Довод инспекции о том, что свод отчетов кассиров уже являлся готовым документом бухгалтерского и налогового учета, достаточным для формирования отчетности, не соответствует действительности, поскольку в данных сводах, помимо номеров бухгалтерских счетов, отсутствует иная информация, необходимая для формирования бухгалтерской отчетности.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности главного бухгалтера входило общее руководство по ведению бухгалтерского учета общества работниками ООО “Аэропорты юга“ (т. 3 л.д. 135 - 136). Всю работу, связанную непосредственно с ведением бухгалтерского и налогового учета, а также по подготовке отчетности, выполняли сотрудники ООО “Аэропорты юга“.

При таких обстоятельствах, услуги, оказываемые в рамках договора с ООО “Аэропорты юга“, не являются аналогичными должностным обязанностям работников общества и не дублируют их.

На основании приказа генерального директора общества от 02.08.2007 N 27/р (т. 3 л.д. 142 - 147) внесены изменения в штатное расписание (т. 4 л.д. 1), согласно которым введено новое структурное подразделение “Бухгалтерия“ и должности.

С 06.08.2007 приложения N 1, N 3, N 5, N 8 к договору возмездного оказания услуг от 13.04.2006 N К-06-50, регламентировавшие оказание рассматриваемых услуг, прекратили свои действия в связи с тем, что у общества появилась возможность самостоятельно, за счет собственных сил и средств, осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета.

Для организации работы отдела бухгалтерии общество во втором полугодии 2007 г. понесло расходы на приобретение программного обеспечения, что также свидетельствует о том, что должностные обязанности бухгалтеров группы финансовых отчетов кассиров не включали в себя ведения всего бухгалтерского учета.

Для подтверждения реальности оказываемых ООО “Аэропорты юга“ услуг опросы работников общества не производились, за исключением допроса главного бухгалтера общества Мирошниковой Т.В. (т. 4 л.д. 3), которая в ходе допроса 02.11.2009 подтвердила, что во время работы в ООО “Аэропорты юга“ лично осуществляла необходимые действия по ведению бухгалтерского учета общества.

Предоставление документов в адрес бухгалтерии ООО “Аэропорты юга“ подтверждается сводами, сформированными на основе отчетов кассиров группой финансовых отчетов кассиров.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что общество самостоятельно вело бухгалтерский учет и не имело необходимости в поручении данной функции ООО “Аэропорты юга“, неправомерен.

Ссылка инспекции на наличие расходов на оплату бланков, изготовление штампов, валидаторов, ведомостей, на обучение сотрудников, как факта ведения бухгалтерского учета собственными силами, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества являлась продажа авиабилетов, большую часть списочного состава занимает должность “агент по продаже авиаперевозок“.

При этом, согласно должностной инструкции агента по продажам (т. 3 л.д. 101 - 106), в обязанности агента входит продажа авиабилетов, ведение учета БСО и денежной выручки, своевременная сдача выручки за смену, сдача отчет кассира.

Для обеспечения нормальной работы кассиров общество несет расходы на оплату бланков отчетов, оплачивает изготовление штампов, валидаторов, ведомостей и проводит обучение кассиров, что обусловлено тем, что каждая аккредитованная точка продаж должна иметь свой валидатор, номер которого присваивается после аккредитации, каждый кассир аккредитованного агентства обязан иметь свой штамп с номером, для регистрации в системе бронирования в качестве оператора.

Таким образом, расходы на оплату бланков ежедневных отчетов, являющихся приложением к отчету кассира, изготовление штампов, валидаторов, ведомостей и обучение не связаны с ведением бухгалтерского учета.

В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Обществу оказывались услуги правового характера, а также услуги по экономическому сопровождению хозяйственной деятельности.

Позже услуги консультационного и информационного характера оказывались обществу в соответствии с договором от 18.07.2007 N 74/07-Ю.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает экономической оправданности, реальности или документального подтверждения данных расходов, при этом не признает правомерности несения обществом данных расходов.

Учитывая, что рассмотренные услуги являются экономически обоснованными, реальными и документально подтверждены, решение инспекции в данной части является необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что поскольку обществом занижена сумма комиссионного вознаграждения, полученного за продажу авиаперевозок на рейсы ОАО “Авиационные линии Кубани“, инспекция правомерно доначислила обществу НДС.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в рамках агентской деятельности общество заключило Соглашение с ОАО “Авиационные линии Кубани“, в соответствии с которым получало вознаграждение за оказание агентских услуг.

Реализация агентских услуг включалась в налоговую базу по НДС.

Поскольку, как установлено материалами дела, общество не получало дополнительного дохода от ОАО “Авиационные линии Кубани“, весь доход, полученный в рамках Соглашения, учтен для целей НДС, в связи с чем доначисление НДС является неправомерно.

В апелляционной жалобе инспекция также утве“ждает, что в связи с отсутствием экономической оправданности указанных расходов, суммы НДС, уплаченные ООО “Аэропорты юга“, необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС.

Данный довод является необоснованным.

Как следует из материалов дела, общество и ООО “Аэропорты юга“ заключен договор от 13.04.2006 N К-06-50, в рамках которого ООО “Аэропорты юга“ оказывало обществу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также консультационные, информационные и юридические услуги.

С 18.07.2007 услуги консультационного, информационного и юридического характера оказывались обществу в соответствии с договором N 74/07-Ю.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ общество включало в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО “Аэропорты юга“.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщики вправе включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для операций, подлежащих обложению НДС; необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет.

Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ для принятия налога к вычету, что инспекцией не оспаривается.

Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС, и приобретавшиеся услуги непосредственно связаны с деятельностью, облагаемой НДС. Оказанные услуги приняты к учету на основании актов приемки-передачи. Общество имеет счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено такое условие для включения в состав налоговых вычетов как наличие обоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-25576/10-76-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ