Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-16783/2010 по делу N А40-175885/09-45-1151 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-16783/2010

Дело N А40-175885/09-45-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Панерра Констракшен“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., принятое судьей Лопуховой М.А.

по делу N А40-175885/09-45-1151

по иску ООО “КРЕАТИВ“ к ООО “Панерра Констракшен“

о взыскании 14 069 268 руб. 95 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Кузнецов А.А. по дов. от 02.12.2009 г. N 1-17; Иванкевич Д.Ю. по дов.
от 22.12.2009 г. N 3-22.

Ответчик: Зубык В.В. по дов. от 27.07.2010 г.

установил:

Иск предъявлен о взыскании 14 069 268 руб. 95 коп., в том числе 12 790 244 руб. 55 коп. основного долга по Договору строительного подряда N 2/4 от 18.04.2008 г., 1 279 024 руб. 40 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Панерра Констракшен“ в пользу ООО “КРЕАТИВ“ 12 790 244 руб. 55 коп. основного долга, 1 279 024 руб. 40 коп. неустойки, 81 846 руб. 34 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска частично отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не в полном объеме исполнил договорные обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договору строительного подряда N 2/4 от 18.04.2008 г. (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к от 25.06.2008 г. к Договору, в соответствии с которым истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию ответчика
(генподрядчика) выполнить работы, определенные в Приложении N 1 (смета на работы), а также все технологически неразрывно связанные работы (далее - работы) на строительном объекте: г. Москва, Краснопресненская набережная, уч. 13 ММЦ “Москва - Сити“, башня “Восток“, 4 этаж (далее - объект) на с основании полученной от ответчика проектной документации со штампом “В производство работ“, указанной в п. 1.1.1, а ответчик обязуется принять и оплатить работы и материалы, согласно Приложения N 1 (смета на работы), Приложения N 2 (Смета на материалы).

Состав Технической документации: подписанная ответчиком проектная документация со штампом “В производство работ“ (Приложение N 7), график производства монтажных работ (Приложение N 4) до получения технической документации, истец выполняет работы на основании полученного от ответчика Приложения N 6.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2 Договора. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 3 Договора. В соответствии с п. 3.3.1 Договора ответчик оплачивает выполненные истцом работы не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС 3. В соответствии с п. 4.1.5 Договора в случае не подписания формы КС-2 и КС-3 ответчиком в течение 5 дней с момента получения этих актов или не предоставления истцу мотивированного отказа, эти формы будут считаться принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Факт выполнения и истцом работ подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 31.08.2008 г., N 5 от 30.11.2008 г., N 1 от 31.08.2008 г., N 1 от октября 2008 г., N 2 от 30.11.2008 г., N 1 и N 2
от 30.11.2008 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 31.08.2008 г., N 5 от 30.11.2008 г., N 1 от 31.08.2008 г., N 1 от 31.10.2008 г., N 2 от 30.11.2008 г. N 1 от 30.11.2008 г., а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.07.2009 г., N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.07.2009 г. и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2009 г., N 2 и N 3, N 4, N 5 от 31.07.2008 г. ответчиком не подписанными (ответчик не представил мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок).

Истцом не представлен График производства работ (Приложение N 4 к Договору), срок работ в самом Договоре не установлен, однако в Дополнительных соглашениях N 1 от 26.06.2008 г., N 2 от 25.07.2008 г., N 3 от 25.09.2008 г., N 4 от 08.10.2008 г., N 5 от 04.05.2009 г. к Договору сроки начала и окончания работ определены.

Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчик до настоящего времени задолженность в размере 12 790 244 руб. 55 коп. не оплатил, претензию истца от 06.09.2009 г. N 205/СР оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение более, чем на 10 дней сроков оплаты принятых работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец представил расчет пени по Договору, и просит взыскать 1 279 024 руб. 40 коп. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку на основании п. 3.3.1 Договора (оплата на основании форм КС-2 и КС-3) и п. 4.1.5 Договора, при отсутствии доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за работы по Дополнительному соглашению N 5 от 04.05.2009 г. к Договору эти формы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта просроченной задолженности, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Выполняя работы по Договору N 2/М и дополнительным соглашениям к нему, ООО “КРЕАТИВ“ выступало в качестве субподрядчика, а ООО “Панерра Констракшен“ - в качестве генподрядчика. До сдачи работ генподрядчику ООО “КРЕАТИВ“ согласовывало и утверждало объемы выполненных им работ с заказчиком.

Формы КС-2 и КС-3 N 1 - 5 к дополнительному соглашению N 5 были подписаны
истцом и переданы на подписание ответчику вместе с копиями актов приемки тех же самых объемов работ между ответчиком и заказчиком (письмо от 16.07.2009 г. N 194-09/Д; т. 1 л.д. 123 - 124).

При этом ответчик в 5-дневный срок не предоставил истцу мотивированного отказа от подписания переданных ему форм КС-2 и КС-3 N 1 - 5, однако обязан был это сделать в силу п. 4.1.3 и 4.1.5 Договора.

Между тем, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также п. 4.1.5 Договора при отказе ответчика от подписания данных форм либо при не предоставлении им в течение пяти дней мотивированного отказа от их подписания указанные формы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате, на что справедливо указал суд первой инстанции в Решении.

Ответчик не предъявлял к истцу никаких претензий в отношении качества и объемов выполненных истцом работ, указанных в направленных ответчику формах КС-2 и КС-3.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ООО “КРЕАТИВ“ и указанные в направленных ответчику актах КС-2 и справках КС-3, надлежит считать принятыми ответчиком, правомерен и полностью основывается на нормах действующего законодательства, а также положениях Договора.

Тем не менее, до настоящего времени данные работы ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 3.2 Договора оплата за выполненные работы и материалы, принятые ответчиком, производится по ценам и количеству, определенных в формах КС-2 и КС-3 по окончании отчетного периода, составляющим календарный месяц.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Ответчик обязан оплачивать выполненные истцом работы не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами Договора форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, единственным условием для возникновения обязанности
ответчика по оплате выполненных ООО “КРЕАТИВ“ работ является подписание сторонами Договора форм КС-2 и КС-3. При этом, возникновение обязанности ответчика по оплате работ не ставится в зависимость от подписания сторонами Договора иных документов, а также предоставления истцом дополнительной документации помимо форм КС-2 и КС-3 либо выполнения истцом иных условий.

И хотя формы КС-2 и КС-3, направленные ответчику и не были подписаны с его стороны, однако работы, указанные в данных актах, следует по указанным выше причинам считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.1.5 Договора.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате работ, указанных в направленных истцом формах КС-2 и КС-3, к моменту рассмотрения настоящего спора возникла и своевременно не была исполнена.

Так как работы, надлежащим образом выполненные истцом на основании Дополнительного соглашения N 5, надлежит считать принятыми ответчиком и в связи с тем, что ответчик существенно просрочил их оплату, суд первой инстанции, учитывая положения п. 7.2 Договора, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 279 024 руб. 40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г., по делу N А40-175885/09-45-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Панерра Констракшен“ - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК