Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-16661/2010-АК по делу N А40-18082/10-154-61 Заявление о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации по возврату без исполнения исполнительного листа на взыскание с Российской Федерации за счет средств казны имущественного вреда удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые действия ответчика противоречат положениям Бюджетного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 09АП-16661/2010-АК

Дело N А40-18082/10-154-61

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-18082/10-154-61 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа N 001261 от 07.05.2007 на взыскание имущественного вреда в размере 2 085 377 руб., формализованного в письме от 29.12.2009 N
08-05-14/6974

при участии:

от заявителя: Мосеев В.В. по доверенности от 01.01.2010 N 9, паспорт <...>; Панова О.А. по доверенности от 01.01.2010 N 11, паспорт <...>;

от заинтересованного лица: Сарибекян С.А. по доверенности от 14.01.2010, удостоверение N 3358;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации по возврату без исполнения исполнительного листа N 001261 от 07.05.2007 на взыскание с Российской Федерации за счет средств казны имущественного вреда в размере 2 085 377 руб., формализованного в письме от 29.12.2009 N 08-05-14/6974.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые действия ответчика противоречат положениям Бюджетного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что оспариваемые действия Минфина РФ являются законными и обоснованными. Указало на то, что основанием для возврата исполнительного листа послужило непредставление заверенной судом копии определения. На данный момент спор между сторонами отсутствует, так как денежные средства заявителем получены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что документы, перечисленные в ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, были полностью представлены
в Минфин РФ. Считает, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что на момент принятия судом первой инстанции решения права общества были нарушены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, ООО “Уралтрансгаз“ выдан исполнительный лист N 001261, который с приложением соответствующих документов был направлен заявителем в Минфин РФ для исполнения.

Письмом Минфина РФ N 08-05-14Х6974 от 29.12.2009, полученным заявителем 18.01.2010, указанный исполнительный лист и приложенные к нему документы возвращены обществу без исполнения.

Основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения явилось то, что в приложенном заявлении были указаны банковские реквизиты ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ с заявлением в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке, правильном применении норм материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата исполнительного листа.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления
их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основаниями для возврата исполнительного документа, в
соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 242.1 БК РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнительный лист N 001261 с приложением всех необходимых документов дважды направлялся Обществом на исполнение в Минфин РФ, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008 ООО “Уралтрансгаз“ было изменено фирменное наименование на ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“.

При этом общество, направляя исполнительный лист для исполнения, представило в Минфин РФ все необходимые документы, подтверждающие изменение фирменного наименования заявителя, а именно: нотариально удостоверенную копию Изменений в Устав общества (утв. Решением Участника ОАО “Газпром“ от 14.01.2008 N 13), нотариально удостоверенную копию Свидетельства о внесении записи в ЕГР о госрегистрации
ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“, нотариально удостоверенную копию Решения о назначении генеральным директором Гайдта Д.Д.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-33116/2006 от 27.08.2008, которое в комплекте документов также было направлено в адрес Минфина РФ, произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 001261 ООО “Уралтрансгаз“ на ООО “Газпром трансгаз Екатеринбург“ в связи с изменением наименования юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возврата исполнительного документа.

Исполнительный лист, переданный на исполнение, соответствует ст. 320 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении Обществом надлежащим образом заверенной копии соответствующего судебного акта является необоснованным и противоречит материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-18082/10-154-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ