Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-16628/2010-АК по делу N А40-157841/09-122-1207 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа по невнесению в ЕГРЮЛ записи об отмене реорганизации в форме присоединения и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ записи о реорганизации отказано правомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядка внесения в ЕГРЮЛ записей об отмене ранее принятого юридическим лицом решения о реорганизации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-16628/2010-АК
Дело N А40-157841/09-122-1207
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Товары для дома“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-157841/09-122-1207
по заявлению ООО “Товары для дома“
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: ООО “ИНЦЕНТР“
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 13.07.2010, удост. N 506621;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Товары для дома“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) по невнесению в ЕГРЮЛ записи об отмене реорганизации ООО “Товары для дома“ в форме присоединения и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО “Товары для дома“, ООО “Инцентр“ в форме присоединения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядка внесения в ЕГРЮЛ записей об отмене ранее принятого юридическим лицом решения о реорганизации.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реорганизация ООО “Товары для дома“ и ООО “Инцентр“ не будет завершена, в связи с ее отменой участниками.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Инспекция ответила на письменное обращение заявителя, сообщив ему, что действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене решения ранее принятого юридическим лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что действия налоговой инспекции по не внесению в ЕГРЮЛ записи об отмене реорганизации в форме присоединения являются законными и не нарушают прав и законных интересов Общества.
Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Располагая доказательствами уведомления, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2009 МИФНС России N 46 по г. Москве, в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон), внесла в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО “Инцентр“ к ООО “Товары для дома“.
01.10.2009 в МИФНС России N 46 по г. Москве поступили письма ООО “Товары для дома“ и ООО “Инцентр“ в которых выражен отказ от государственной регистрации ООО “Инцентр“ в форме присоединения к ООО “Товары для дома“. Данные письма основаны на решении от 01.09.2009 N 4 единственного участника ООО “Инцентр“. Оригинал решения N 4 от 01.09.2009 поступил в МИФНС России N 46 по г. Москве 03.09.2009 вх. N 345616А.
Письмом от 21.10.2009 N 07-18/58322 ответчиком указано на невозможность отмены/аннулировании внесенной записи в ЕГРЮЛ об отмене реорганизации. При этом налоговый орган указал, что действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ отмены ранее принятого юридическим лицом решения о реорганизации во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 13.1 Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, Закон не определяет порядка внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации. В этой связи заявитель избрал неверный способ нарушенного, по его мнению, права.
При этом заявитель не лишен возможности оспорить саму запись в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.
При указанных обстоятельствах обжалуемые действия (бездействия) налогового органа не нарушают требований действующего законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
Учитывая, что ООО “Товары для дома“ при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств уплаты государственной пошлины, апелляционный суд обязал представить соответствующие подтверждающие документы в судебное заседание. Принимая во внимание, что заявитель не представил соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в принудительном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-157841/09-122-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Товары для дома“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.И.ПОПОВ