Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-15918/2010-ГК по делу N А40-25480/10-27-179 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 09АП-15918/2010-ГК
Дело N А40-25480/10-27-179
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Эллара“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.
по делу N А40-25480/10-27-179, принятое судьей Р.А. Хатыповой
по иску НП “Эдельвейс“
к ООО “Эллара“
третье лицо: ООО “ДиВиДи ЭКСПО“
о взыскании 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гурьянов А.В. (по доверенности от 30.06.2009)
от ответчика: Шутенко Н.А. (по доверенности от 01.07.2010)
от третьего лица: Гурьянов А.В. (по доверенности от 30.06.2009)
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Эллара“ о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Небесный замок Лапута“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО “ДиВиДи ЭКСПО“.
Решением от 14.05.2010 г. суд взыскал с ООО “Эллара“ в пользу НП “Эдельвейс“ компенсацию в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что факт распространения контрафактной продукции подтвержден материалами дела, а поскольку обоснования размера компенсации истцом не приведено, то с учетом представленных документов о стоимости реализуемого диска и возможной прибыли ответчика компенсация подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не доказан факт наличия у него исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Небесный замок Лапута“; факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательств, приложенное к апелляционной жалобе (л.д. 6 - 9, том 2), в удовлетворении которого судом отказано, так как не доказаны обстоятельства, указанные в заявлении о фальсификации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании генерального соглашения N W-DE-001 от 01.12.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2003 г. и 25.04.2007 г.) компания Widnes enterprises limited передала ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ исключительные права на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Небесный замок Лапута“.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции представил доверенность, подтверждающую полномочия Куценко Е.И. подписывать от имени компании Widnes enterprises limited соглашения. Доверенность переведена на русский язык, подлинность удостоверена проставлением апостиля.
По договору N 25/04-08 доверительного управления исключительными правами от 25.04.2008 г. ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ передало НП “Эдельвейс“ исключительные права на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Небесный замок Лапута“.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что истцом не доказан факт наличия у него исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Небесный замок Лапута“, является необоснованным.
Факт правомерности передачи истцу исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение не является предметом настоящего спора и не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему иску.
Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 27.01.2010 г. в торговом павильоне торгово-развлекательного центра “Рио“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, компакт-диск, содержащий аудиовизуальное произведение - анимационный фильм “Небесный замок Лапута“.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, отчетом частного детектива Староверовой И.В. N 27/01-10 от 27.01.2010 г., контрафактным компакт-диском, содержащим анимационный фильм “Небесный замок Лапута“ и отличающимся от лицензионных дисков внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений об ООО “ДиВиДи ЭКСПО“ как обладателе авторских прав, а также кассовым чеком ответчика от 27.01.2010 г. на сумму 200 руб.
Довод ответчика о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек (т. 1, л.д. 25) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно рассмотрен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 г. “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, следует, что незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: чеком контрольно-кассовой машины, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью анимационного произведения и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и отсутствием средств индивидуализации и сведений о правообладателе.
Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Эллара“ в пользу НП “Эдельвейс“ 40 000 руб. компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.
Довод ООО “Эллара“ о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 13.05.2010 г. (л.д. 76, том 1).
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.05.2010 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. по делу N А40-25480/10-27-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.И.ЛЕВЧЕНКО