Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-17726/2010-ГК по делу N А40-34208/10-68-315 В удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору подряда отказано правомерно, поскольку указанный договор является незаключенным, ввиду того что стороны не определили начальный срок выполнения работ ни конкретной датой, ни каким-либо событием, которое должно наступить неизбежно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-17726/2010-ГК

Дело N А40-34208/10-68-315

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Карпова Е.В. по дов. от 03.08.2010, Гатилов А.В. по дов. от 21.04.2010

от ответчика - Молоканов А.Г. - по дов. от 04.12.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диалог-Мастер“

на решение от 07.06.2010 по делу N А40-34208/10-68-315

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО “ДИАЛОГ-МАСТЕР“ к ООО “Глас Дизайн-М“ о взыскании 1 199 174 руб. 40 коп.

установил:

В Арбитражный суд г.
Москвы обратилось ООО “ДИАЛОГ-МАСТЕР“ с иском к ООО “Глас Дизайн-М“ о взыскании 1 199 174 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда N 05-06/08П от 05.06.08 г.

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности оспариваемого договора.

ООО “ДИАЛОГ-МАСТЕР“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сторонами согласованы сроки выполнения работ и вывод суда о незаключенности договора необоснован.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 05-06/08П от 05.06.08 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и установке конструкций из закаленного стекла согласно приложениям N 1 и N 2 в помещении
заказчика по адресу: Московская область, Ленинский район, возле деревни Говорово, Офисное здание “Мосмарт“ согласно утвержденной сторонами спецификации и утвержденному сторонами проекту (чертежу) и эскизу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Суд первой инстанции посчитал оспариваемый договор незаключенный сославшись на то, что условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, которое должно наступить неизбежно.

Согласно п. 1.3 срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с п. 3.5 договора и подписания акта приемки проема под монтаж. Срок окончания выполнения работ 65 рабочих дней от момента начала выполнения работ.

Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным исходя из следующего.

Суд признает договор подряда заключенным исходя из действий стороны договора по передаче аванса либо передачи документации, которые свидетельствуют о наступлении события, с которого исчисляется начальный срок выполнения работ по договору. Определение конечного срока выполнения работ возможно определением истечения периодов времени после перечисления аванса и/либо после передачи документации.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон отсутствует подписанный акт приемки проема под монтаж.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Представленный истцом акт от 18.06.08 г. не является таким доказательством, т.к. указанный акт не подписан со стороны ответчика (подрядчика).

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 договора не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является договорной ответственностью, а договор подряда N 05-06/08П от 05.06.08 г. признан судом незаключенным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-34208/10-68-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Диалог-Мастер“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН