Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-17597/2010-ГК по делу N А40-32565/10-25-224, А40-32568/10-25-226 Требования о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 09АП-17597/2010-ГК
Дело N А40-32565/10-25-224
А40-32568/10-25-226
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - Чернова Е.Е. - по дов. от 19.04.2010
от ответчика - Столяров М.Ю. - по дов. от 01.06.2010
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная компания ЭППОЛСЕРВИС“
на решение от 26.05.2010 по делу N А40-32565/10-25-224, А40-32568/10-25-226
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.,
по иску ООО “СтройКомплект“
к ООО “Строительная компания “ЭППОЛСЕРВИС“
о взыскании 3 350 068 руб. 31 коп. и 5 146 807 руб. 39 коп.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СтройКомплект“ с иском к ООО “Строительная компания “ЭППОЛСЕРВИС“ о взыскании 3 350 068 руб. 31 коп. по договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 52, составляющих в том числе: 3 319 127 руб. 30 коп. долг и 30 941 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 5 146 807 руб. 39 коп. по договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 55, составляющих в том числе: 4 886 536 руб. 38 коп. долг, 260 271 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.05.2010 объединены дела N А40-32565/10-25-224, А40-32568/10-25-226, поскольку в делах участвуют одни и те же лица.
Решением суда от 26.05.2010 взыскано с ООО “Строительная компания “ЭППОЛСЕРВИС“ в пользу ООО “СтройКомплект“ 5 903 759 руб. 73 коп. долга, проценты 270 292 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.
ООО “Строительная компания “ЭППОЛСЕРВИС“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь фактически на неправильный расчет и просит взыскать 857 451 руб. основного долга и 2 119, 41 руб. процентов. Также указывает, что истец не вправе был расторгать договор по п. 103 договора, так как в свою очередь нарушил п. 9.4.2 договора.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, ссылаясь на то, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 2 831 365 руб. в т.ч. НДС по ставке 18%, включая сумму гарантийных удержаний, срок выплаты которых не наступил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2008 г. между сторонами были заключены договоры N П106-СД 52, П106-СД 55, в соответствии с которыми Генподрядчик поручает (истец), а Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объектов - дома коттеджного типа, расположенные по адресам: М.О., Истринский р-н, Лучинский сельский округ, поселок Дом отдыха им. А.П. Чехова, участок застройки N 52 и 55, а генподрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы субподрядчика и оплатить их результат в размере, предусмотренном в договорах.
Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 5 886 536 руб. и 5 878 421 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 18.11.2008 г. N 1155 и от 17.11.2008 г. N 1139.
По договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 52 истец принял от ответчика выполненные работы на сумму 1 981 955 руб. 50 коп.
По договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 55 ответчик к выполнению работ не приступил.
В соответствии с п. 10.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в случае если субподрядчик не обеспечит соблюдение сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
23.09.2009 г. ответчик произвел частичный возврат аванса по договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 55 в размере 1 000 000 руб., доказательств использования денежных средств для приобретения строительных материалов в целях исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в размере 4 886 536 руб. 38 коп. по договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 55, которые ответчиком не оспариваются.
По договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 52 ответчиком выполнено работ на сумму 1 981 955 руб. 50 коп. в счет выполнения работ, однако ответчиком представлена ТТН от 27.11.2009 г. N 9, свидетельствующая о передаче товарно-материальных ценностей истцу в размере 2 310 107 руб. 38 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о задолженности ответчика по договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 52 составляет 1 009.019 руб. 92 коп.
Ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по акту от 30.07.2009 г. N, поскольку не представлено доказательств направления акта истцу, в связи с чем работы не могут считаться выполненными.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части долга по договорам от 06.10.2008 г. N П106-СД 52, П106-СД 55 в размере 5 903 759 руб. 73 коп.
Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы гарантийных удержаний.
Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по договору от 06.10.2008 г. П106-СД 52 за период с 03.03.2010 г. по 20.04.2010 г. в размере 30 942 руб. 01 коп. и по договору N П106-СД 55 за период с 28.07.2009 г. по 20.04.2010 г. в размере 260 271 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком по договору от 06.10.2008 г. N П106-СД 52 представлены доказательства приобретения стройматериалов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в общей сумме 270 292 руб. 10 коп.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-32565/10-25-224, А40-32568/10-25-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительная компания ЭППОЛСЕРВИС“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН