Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-17559/2010-ГК по делу N А40-101582/09-86-533Б В удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения отказано правомерно, поскольку требование содержит цветную светокопию подписи директора организации и оттиска печати компании; документы, представленные в качестве доказательств кредиторской задолженности, также являются светокопиями.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 09АП-17559/2010-ГК
Дело N А40-101582/09-86-533Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей О.Б. Чепик, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) - Мосейчук А.С. - по дов. от 27.05.2010 N 263/2010, Езова Е.В. - по дов. от 07.10.2009 г. N 686/2009, Кузнецов Д.Ю. - по дов. от 29.09.2009 N 645/2009
ООО “Эпицентр маркет“ - Бутрина Т.В. - по дов. от 11.01.2010
Компания “Воском Лимитед“ - Сафин И.М. - по дов. от 20.04.2010
Временный управляющий ООО “Эпицентр маркет“ - Терентьев Д.В. - определение от 22.09.2009 по делу N А40-101582/09-86-533Б
ОАО “Банк Уралсиб“ - Плешакова Е.Б. по дов. от 13.04.2010
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО)
на определение от 29.06.2010 по делу N А40-101582/09-86-533Б
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Герасимовой М.О.
по заявлению ООО “Эпицентр маркет“
о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Эпицентр маркет“,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Компания “Воском Лимитед“ с требованиями к должнику ООО “Эпицентр маркет“ в размере 165 303 910 руб. 00 коп.
Определением суда от 29.06.2010 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) об оставлении требований Компании “Воском Лимитед“ к ООО “Эпицентр маркет“ без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) о назначении почерковедческой экспертизы. Включены в реестр требований кредиторов ООО “Эпицентр маркет“ требования Компании “Воском Лимитед“ в размере 165 303 910 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.
АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не разрешен вопрос о назначении экспертизы. Также заявитель ссылается на то, что у представителя Компании “Воском Лимитед“ отсутствуют полномочия на представлении интересов указанной компании в деле о банкротстве в арбитражном суде первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что подпись и оттиск печати в требовании кредитора и на расчете процентов по договору не соответствуют по размерам оригинальной подписи генерального директора. Кроме того, заявитель указывает, что требование и расчет представлен в светокопии.
Представитель АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО “Эпицентр маркет“, Компания “Воском Лимитед“ - Сафин И.М., Временный управляющий ООО “Эпицентр маркет“ Терентьев Д.В. - в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования Компании “Воском Лимитед“ к ООО “Эпицентр маркет“ связаны с неисполнением ООО “Эпицентр маркет“ условий договора займа от 14.10.2003 г. N 643/51203294/109 в части возврата суммы займа в размере 2 865 000 долларов США, выплаты процентов по займу в размере 2 578 000 долларов США.
В обоснование заявленных требований в материалах дела имеются подлинные экземпляры договора займа от 14.10.2003, дополнительного соглашения к нему, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что не представлены подлинные доказательства судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 134. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования ООО “Эпицентр маркет“ судом правомерно отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы об оставлении требований без рассмотрения, поскольку требование Компании “Воском Лимитед“ содержит цветную светокопию подписи директора Компании Д. Элиадеса и оттиска печати компании, а документы, представленные в качестве доказательств кредиторской задолженности также являются светокопиями суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. Представленная справка эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку из справки не следует, что предметом исследования были именно те документы, которые находятся в материалах настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование факта подписания требований на сумму 165 303 910 руб. генеральным директором Компании “Воском Лимитед“ Д. Элиадеса имеется нотариально заверенный перевод заявления Компании “Воском Лимитед“ Д. Элиадеса, в котором Д. Элиадес сообщает, что указанные требования на сумму 165 303 910 руб. подписывал непосредственно директор Компании “Воском Лимитед“ Д. Элиадес на основании учредительного договора Компании “Воском Лимитед“.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не разрешен вопрос о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из определения следует, что АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-101582/09-86-533Б оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.А.ТИТОВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН