Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-17286/2010 по делу N А40-38683/10-160-273 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору подряда оставлены без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с законодательством РФ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 09АП-17286/2010
Дело N А40-38683/10-160-273
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-38683/10-160-273, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску ООО “Ремстройстекло“ к ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“
о взыскании 853 236 руб.
при участии:
от истца: Белов Г.А. по дов. от 06.05.2010, Сидоров Е.П., протокол от 15.12.2006 N 15;
от ответчика: не явился, извещен;
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
установил:
ООО “Ремстройстекло“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ о взыскании задолженности в размере 798 279 руб. и пени в размере 54 957 руб. по договору подряда от 01.07.2008.
Решением суда от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просит решение суда отменить. Сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-43201/09, которым ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В судебное заседание представитель ответчика и конкурсного управляющего не явились. Суд, располагая доказательствами о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.04.2010 подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту стекловаренных печей N 1 и N 3, расположенных на заводе по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Иудино.
Общая стоимость работ составила 1 952 636 руб.
22.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту насадок регенераторов стекловаренной печи N 3.
Стоимость указанных работ составила 945 643 руб.
Одновременно указанным дополнительным соглашением стороны установили размер задолженности по основному договору в размере 1 752 636 руб., а также согласовали график погашения задолженности.
Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1 надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается Актами выполненных работ от 15.07.2008, от 21.07.2008, от 28.08.2008.
В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 798 279 руб.
За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 54 957 руб. в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения.
Истец обратился с иском в суд, требования которого были удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-43201/09 ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Имущественные требования кредиторов к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно штампу суда исковые требования к ответчику предъявлены 02.04.2010.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку иск основан на обязательствах по договору подряда от 01.07.2008 и дополнительных соглашениях к нему от 22.08.2008, возникших до принятия решения суда от 21.01.2010 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства - срок исполнения указанных обязательств должником в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, требования истца являются требованиями, подлежащими предъявлению к должнику только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-38683/10-160-273 отменить.
Исковые требования ООО “Ремстройстекло“ к ООО “Сергиево-Посадский стекольный завод“ о взыскании 798 279 руб. задолженности и 54 957 руб. пени по договору подряда от 01.07.2008, оставить без рассмотрения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ПОРЫВКИН П.А.
ТИТОВА И.А.