Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 09АП-16350/2010-ГК по делу N А40-16039/10-69-159 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 09АП-16350/2010-ГК

Дело N А40-16039/10-69-159

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года

по делу N А40-16039/10-69-159, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО “Воздухотехника“

к ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“

о взыскании 11 033 745 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Ю.А. - дов. от 10.02.2010, Кузнецов А.А. - дов. от
11.01.2010

от ответчика: Прохоров А.Е. - дов. от 22.03.2010

установил:

ОАО “Воздухотехника“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 8 394 201 руб. задолженности, 3 027 100 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008.

Решением суда от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“ в пользу ОАО “Воздухотехника“ 8 394 201 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008 является незаключенным, при этом истцом выполнены работы и поставлены материалы и оборудование для выполнения работ, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлена стоимость выполненных истцом работ и поставленного им оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что передача материалов и оборудования осуществлялась не в рамках спорного договора.

Помимо этого, заявитель жалобы
указывает на то, что накладные на поставку крепежного материала на сумму 2 191 959 руб. 29 коп. не подписаны ответчиком, следовательно, не подтверждают передачу материала ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с признанием договора незаключенным, ссылка суда на ст. 753 ГК РФ при рассмотрении односторонних актов о приемке выполненных работ неправомерна.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 31/08-СДО с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, монтажу систем вентиляции, а заказчик принимает результат работ и оплачивает их.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 432, 708, 190
ГК РФ, признал указанный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами надлежащим образом сроков выполнения работ, условие о которых является существенным для договора подряда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения работ определяется: четыре календарных месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 1.6 договора начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии строительной готовности объекта.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в течение 3-х дней по подписанию договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости договора, что составляет 15 379 016 руб. 40 коп.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

В данном случае авансовый
платеж был произведен в установленные договором размере и срок, что подтверждается платежным поручением N 412 от 09.04.2008, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008 незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему им изготовлено оборудование и выполнены работы для ответчика.

В частности, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 160 888 850 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 89 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 121, подписанные обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 208, 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215 от 30.09.2009, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему N 3, 87, 19-1, 96, 51, 63-2, 97, на общую сумму 127
356 руб. 35 коп. (т. 9, л.д. 79 - 94).

Указанные документы были направлены истцом ответчику с письмом N 6-1-5/2-546 от 22.10.2009 (т. 10, л.д. 15). Факт направления документов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 23.10.2009 (т. 10, л.д. 16).

Однако, данные акты истцом подписаны не были, при этом мотивированный отказ от подписания актов представлен также не был, в связи с чем, на основании п. 5.3 договора и в силу ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Также истцом были поставлены материалы и оборудование для производства работ на общую сумму 3 191 974 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными N 3726 от 30.06.2008, N 4255, 4256 от 25.07.2008, N 2339, 2340, 2341, 2342, 2343 от 27.07.2009, N 2543, 2544 от 11.08.2009, N 2911, 2912, 2923 от 01.09.2009, актами N 3727 от 30.06.2008, N 4257 от 25.06.2008 (т. 6 л.д. 82 - 97).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон.

Большинство товарных накладных содержат ссылку на договор подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008.

Накладные N 3726 от 30.06.2008, N 4255, 4256 от 25.07.2008, акты N 3727 от 30.06.2008, N 4257 от 25.07.2008 не содержат ссылки на спорный договор, однако, исходя из указанных в документах материалов и содержания работ по договору,
времени поставки материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные документы относятся к договору подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что материалы по спорным документам были поставлены в рамках каких-либо других правоотношений.

Также истцом в рамках исполнения спорного договора был изготовлен и поставлен крепежный материал, использованный для скрепления систем вентиляции оборудования. Стоимость крепежного материала составила 2 191 959 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными N 2549му-2588му от 11.08.2008, N 2589му-2652му от 12.08.2009, товарно-транспортными накладным, накладными на перемещение (т. 6, л.д. 105 - 148, т. 7, л.д. 1 - 150, т. 8, л.д. 1 - 150, т. 9, л.д. 1 - 75).

Указанные документы не подписаны ответчиком, однако они содержат ссылку на договор подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008. Апелляционный суд учитывает, что, исходя из содержания работ, являющихся предметом спорного договора, документов, представленных в подтверждение факта выполнение работ, крепежный материал для производства работ необходим и фактически использовался при выполнении работ. При этом ответчиком не представлено доказательство того, что крепежный материал, поставленный по спорным накладным, при выполнении работ по договору подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008 не был использован.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания стоимости материалов в связи с тем, что
между сторонами заключен договора подряда, а не поставки, является необоснованной, поскольку согласно п. 3.16 договора заказчик (ответчик) обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ и затраченных материалов.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ и поставленных для выполнения работ материалов и оборудования составляет 166 400 140 руб. 32 коп.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств по договору составляет 158 005 939 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ и поставленных им материалов и оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 8 394 201 руб.

Согласно п. 2.4 договора вторую оплату заказчик производит в размере 25% от ориентировочной стоимости договора, что составляет 12 815 847 руб., включая НДС 18% не позднее 30.04.2008. Третью оплату заказчик производит в размере 30% от

ориентировочной стоимости договора, что составляет 15 379 016 руб. 40 коп., включая НДС
18% не позднее 22.05.2008. Четвертую оплату заказчик производит в размере 15% от ориентировочной стоимости договора, что составляет 7 689 508 руб. 20 коп., включая НДС 18%, не позднее 5 дней после подписания акта об окончании монтажных работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в связи с тем, что срок для четвертого платежа не наступил, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами об окончании монтажных работ системы вентиляции от 01.08.2009 (т. 5 л.д. 123 - 150, т. 6 л.д. 1 - 81). Несмотря на отсутствие в данных актах ссылки на спорный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты составлены именно в связи с исполнением договора подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008, учитывая, что в актах об окончании монтажных работ системы вентиляции указан тот же объект, что и в спорном договоре, - Калужская область, Грабцево, в актах указан проектировщик - Caverion. Акты подписаны представителями монтажной организации, технического надзора заказчика, проектной организации, авторского надзора заказчика. Из актов следует, что работы выполнены качественно, в полном объеме, выполненные работы соответствуют рабочим чертежам.

Доказательств того, что указанные акты составлены в связи с исполнением иного договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков
оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать с заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку договор подряда N 31/08-СДО от 07.04.2008 является заключенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с незаключенностью договора является неправомерным, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению.

Согласно расчету истца (т. 10 л.д. 129 - 132) общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и поставленных материалов и оборудования составляет 3 027 100 руб. 04 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он соответствует условиями договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки на основании указанной нормы до 1 000 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-16039/10-69-159 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“ в пользу ОАО “Воздухотехника“ 1 000 000 руб. неустойки, 78 168 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 937 руб. 78 коп.

В части взыскания с ООО “Каверион Гебойдетехник Рус“ в пользу ОАО “Воздухотехника“ 8 394 201 руб. основной задолженности решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН