Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А41-4676/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку подрядчик не представил доказательств фактического выполнения им работ установленного качества и на указанную в договоре сумму.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А41-4676/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров А.В. - представитель по доверенности от 19.01.10 г.,

от ответчика: Афанасьева И.А. - представитель по доверенности от 17.06.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БизнесПроект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-4676/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО “БизнесПроект“ к
ЗАО “МЕГА-ГРУП“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БизнесПроект“ (далее - ООО “БизнесПроект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “МЕГА-ГРУП“ (далее - ЗАО “МЕГА-Груп“) о взыскании задолженности по договору подряда N 103БП-03/08 от 02.04.08 г. в сумме 4 748 655 руб., пени в сумме 474 865 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 939 руб. (том 1 л.д. 3 - 6).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ЗАО “МЕГА-Груп“ задолженность по договору подряда N 103БП-03/08 от 02.04.08 г. в сумме 4 748 655 руб., пени в сумме 474 865 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 093 руб. 87 коп., а также 60 000 руб. оплаты услуг представителя (том 1 л.д. 124 - 126). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО “БизнесПроект“ отказано (том 2 л.д. 77 - 79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “БизнесПроект“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2. д. 81 - 85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 103-БП-03/08. Истец, указал, что в соответствии с условиями договора им была разработана проектная документация в стациях “Проектное предложение“ и “Проект“, которая в установленном договором порядке передана ответчику, что подтверждается накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ. ООО “БизнесПроект“ обратился к ЗАО “МЕГА-Груп“ с письмом, в котором предложил оплатить выполненные работы и приложил акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 748 655 руб. Ответчик акт N 5 акт не подписал, мотивированный отказ не направил, выполненные работы не оплатил, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом нарушены условия договора по устранению недостатков, выявленных ответчиком, в связи с чем ссылка истца на непредставление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ является необоснованной.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “БизнесПроект“ ссылается на непредставление ответчиком истцу исходной документации, а также на досрочное исполнение ООО “БизнесПроект“ условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 103БП-03/08 от 02.04.08 г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.08 г. между ЗАО “МЕГА-Груп“ (заказчик) и ООО “БизнесПроект“ (подрядчик) был заключен договор N 103БП-03/08 от 02.04.08 г. на производство проектных работ (том 1 л.д. 13 - 18). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в стадиях “Проектное предложен“ “Проект“ и “Рабочая документация“ по объекту: “Служебно-производственный комплекс компании “МЕГА-ГРУП“ (Офисный центр компании “МЕГА-ГРУП“ и Гостиница, объединенные одноуровневой подземной автостоянкой), расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1 (ПЛК “Северное Домодедово“), в объеме, предусмотренном договором и Приложениями к нему (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.1. заказчик обязуется производить приемку
и оплату выполненных работ на условиях, определенных в разделах 3 и 4 договора.

Пунктом 2.2.6. установлена обязанность подрядчика в согласованный с заказчиком срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензий относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что окончательная оплата производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.1. договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3. готовность проектной документации подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.3.1. В сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 6), подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектной документации на бумажном носителе и один - в электронном виде (CD).

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что заказчик обязан в течение пяти календарных дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям, и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и задании на проектирование, наступлении обстоятельств, предусмотренных в разделе 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3. в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами
в течение пяти календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, срок выполнения которых определяется на условиях 2.2.6. настоящего договора.

ЗАО “МЕГА-Груп“ в адрес истца было направлено письмо N 243/ПО-01 от 16.06.09 г. (том 1 л.д. 140 - 141), в котором указано что при проверке документации по стадии “Проект“ ответчиком обнаружены существенные недостатки по качеству и полноте проектной документации, с указанием перечня замечаний.

Таким образом, ссылка ООО “БизнесПроект“ на акт сдачи-приемки технической документации (том 1 л.д. 34) как на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору, не может быть признана обоснованной, так как указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в нарушение пункта 4.3.1. договора указанный акт сдачи-приемки проектной документации не содержит данных, позволяющих установить в каком составе и количестве проектная документация представляется.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ о г 24.01.2000 г. N 51, односторонний акт сдачи-приемки работ не является доказательством факта надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику до момента предъявления документов, подтверждающих устранение Подрядчиком предъявленных недостатков работ.

ООО “БизнесПроект“ в нарушение условий договора выявленные ответчиком недостатки не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, мотивированного ответа на требование ответчика в материалы дела так же не представлено.

Апелляционный суд, учитывая то, что истцом от ответчика были получены замечания по выполненным работам, в том числе к проектной документации, содержащейся в акте N 5, а также то, что доказательств устранения выявленных недостатков работ суду не представлено, считает необоснованной ссылку истца на односторонний акт сдачи-приемки
выполненных работ в качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на непредставление ответчиком мотивированного отказа от приемки работ является необоснованной и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств фактического выполнения работ, установленного договором качества и на указанную в нем сумму, приемки их ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-4676/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ