Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А41-4148/10 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку действие договора окончилось, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг в заявленный период.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А41-4148/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Зуйков Э.Н., по доверенности от 27.07.10 г.; Гапонова М.О., по доверенности от 20.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Орехово-Зуево “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-4148/10, принятое судьей Белодед
С.Ф., по иску МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ к ООО “Комфорт сервис“ о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Орехово-Зуево “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ (МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт сервис“ (ООО “Комфорт сервис“) о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.09.07 г. в размере 1 690 866 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 656 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 976 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 мая 2010 года отказал МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ просит решение суда первой инстанции от 12.05.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 сентября 2007 года ООО “Комфорт сервис“ (заказчик) и МУП г.
Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ заключили договор N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов, указанных в приложении N 1, общая площадь которых составляет 258 096,2 кв. м, в том числе, площадь жилых домов, оборудованных лифтами без площади 1 - 2-х этажей, - 210 105 кв. м (т. 1, л.д. 6 - 11).

Как указывает истец, МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ в период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года оказало ООО “Комфорт сервис“ услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 1 690 866 руб. 24 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг N 342 от 30.11.09 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик направленный в его адрес акт оказания услуг N 342 не подписал и выполненные предприятием работы не оплатил, в связи с чем МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действие договора N 2 от 01.09.07 г. окончилось 31 октября 2009 года, в связи с чем у ООО “Комфорт сервис“ не возникло обязанности по оплате услуг за ноябрь 2009 года, при этом в материалах дела не
имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг в заявленный период.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в редакции направленного истцом в адрес ответчика Дополнительного соглашения от 01.06.09 г. срок действия договора N 2 продлен до 31.12.09 г.

ООО “Комфорт сервис“ подписало данное дополнительное соглашение с разногласиями, указав срок окончания договора как 31.10.09 г.

Однако поскольку протокол урегулирования разногласий сторонами так и не был подписан и относительно срока его действия стороны к соглашению не пришли, МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ продолжало исполнять обязанности по договору N 2 в ноябре 2009 года, что подтверждается Журналами технических осмотров лифтов, Журналом выдачей ключей, распоряжениями и приказами предприятия.

Истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по состоянию на 31 октября 2010 года, поскольку в рамках дела N А41-1915/10 установлена задолженность ООО “Комфорт сервис“ по договору N 2 за указанный период.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 года
ООО “Комфорт сервис“ (заказчик) и МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ заключили договор N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по эксплуатации и содержанию лифтов жилых домов, указанных в приложении N 1, общая площадь которых составляет 258 096,2 кв. м, в том числе, площадь жилых домов, оборудованных лифтами без площади 1 - 2-х этажей, - 210 105 кв. м (т. 1, л.д. 6 - 11).

В соответствии с п. 11.1. данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.07 г.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пункта 9.1. договора N 2, все изменения, дополнения и приложения к договору составляются в письменном виде и подписываются сторонами.

29 декабря 2007 года стороны спора подписали Соглашение N 1 к договору, которым продлили срок его действия до 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 10 - 13).

Письмом N 541 от 19 августа 2009 года ответчик обратился к истцу с просьбой направить в его адрес дополнительное соглашение к договору N 2 с целью продления срока его действия
до 31 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 20).

МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ направило ООО “Комфорт сервис“ Дополнительное соглашение от 01.06.09 г., которым предложило изложить пункт 11.1. договора в следующей редакции: “Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 01.09.07 г. и действует до полного исполнения обязательств сторонами, то есть до 31.12.09 г.“ (т. 1, л.д. 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Комфорт сервис“ данное дополнительное соглашение подписало с разногласиями относительно установления срока действия договора, о чем свидетельствует соответствующая запись на дополнительном соглашении: “действительно с протоколом разногласий“.

В материалах дела имеется Протокол разногласий от 01.06.09 к Дополнительному соглашению, согласно пункту 1 которого ответчик предложил изложить пункт 1.1.1. договора в редакции, устанавливающей дату окончания договора как 31.10.09 г. (т. 1, л.д. 16).

На данном протоколе стоит отметка МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ о том, что заказчик не согласен с указанным ответчиком сроком окончания действия договора, в связи с чем довод истца о том, что свой экземпляр дополнительного соглашения ООО “Комфорт сервис“ в адрес предприятия не направляло, необоснован.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что
МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ после отказа ООО “Комфорт сервис“ подписать дополнительное соглашение в редакции истца в суд с иском об изменении договора на условиях дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ не обращалось.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.09 г. к договору N 2 сторонами подписано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств продления сторонами данного договора не имеется, в связи с чем он окончил свое действие 31.10.09 г.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, в ноябре 2009 года работа по обслуживанию и эксплуатации лифтового хозяйства по адресам, указанным в договоре N 2, осуществлялись силами ответчика с привлечением специализированных организаций на основании соответствующих договоров.

Доказательств обратного МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП г. Орехово-Зуево “ДЕЗ ЖКХ“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в
апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-4148/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Л.Н.ИВАНОВА