Определение Московского городского суда от 05.08.2010 по делу N 33-21137 Исковые требования о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку истец, как застрахованное лицо, вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-21137
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ в пользу С. возмещение вреда здоровью в сумме 244 299 руб. 14 коп. за период с 01.08.2004 г. по 11.03.2005 г.; возмещение вреда здоровью в сумме 371634 руб. 72 коп. за период с 01.04.2007 г. по 01.04.2008 г., пени за задержку задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме 66134 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а всего: 982068 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 73 коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 28 марта 2003 г. при выполнении рейса ОАО “Аэрофлот“ по маршруту Москва - Нью-Йорк, на воздушном судне А-310 произошла разгерметизация, функции второго пилота, на данном ВС в соответствии с трудовым контрактом N 370 от 01.11.2001 г. с ОАО “Аэрофлот“ выполнял он. Вследствие несчастного случая он повредил здоровье, данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 04.06.2003 г. N 12. ФГУ “Главное бюро МСЭ по г. Москве“ ему выдана справка от 24.09.2007 г. со сроком установления степени утраты профессиональной трудоспособности 60% с 13 июля 2004 г. по 10 марта 2005 г. За период с 01.08.2004 г. с ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ был взыскан вред здоровью с учетом страховых выплат, произведенных филиалом N 2 ГУМРО фонда социального страхования. 26 ноября 2007 г. обратился в ОАО “Аэрофлот“ с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, подлежащего возмещению вреда здоровью, и страховым возмещением за период с 01.08.2004 г. по 10.03.2005 г. Однако, решение по данному заявлению, до сих пор не принято. На настоящий момент фактический ежемесячный размер ущерба составляет 57626 руб., 64 коп. С учетом произведенного страхового возмещения за период с 01.08.2004 г. по 10.03.2005 г. разница, подлежащая возмещению с ОАО “Аэрофлот“ составляет 186040 руб. 74 коп. Ответственность за вред здоровью несет ОАО “Аэрофлот“. В настоящий момент разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением за период с 01.04.2007 г. до 01.04.2008 г. составляет 256773 руб. 54 коп. 06.08.2007 г. истец обратился к ответчику с просьбой возместить данный вред, но вред не возмещен, в связи с этим истец просил взыскать пени за просрочку обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 66134 руб. 87 коп. Истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в сумме 186040 руб. 74 коп. за период с 01.08.2004 г. по 11.03.2005 г., взыскать возмещение вреда здоровью в сумме 256773 руб. 54 коп. за период с 01.04.2007 г. до 01.04.2008 г., взыскать пени за задержку задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 66 134 руб. 87 коп.
Впоследствии С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в сумме 244299 руб. 14 коп. за период с 01.08.2004 г. по 11.03.2005 г.; возмещение вреда здоровью в сумме 371634 руб. 72 коп. за период с 01.04.2007 г. по 01.04.2008 г., пени за задержку задолженности по возмещению вреда здоровью в сумме 66134 руб. 87 коп., просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Представитель ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ возражала против удовлетворения исковых требований.
3 лицо представитель ФСС в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ по доверенности Т. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Обсудив данное обстоятельства и принимая по внимание, что рассмотрение дело ранее уже откладывалось ввиду неявки представителя ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“, и учитывая требования ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав С., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. к ОАО “Аэрофлот-российские авиалинии“ о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что С. как застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, и указал в решении, что общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в ГК РФ, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.
В связи с чем, с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно применил норму материального права, поскольку, по мнению ответчика, нормы гражданского законодательства, в частности, гл. 59 и ст. 15 ГК РФ, к требованиям об страховых выплатах применяться не могут, согласиться нельзя.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, приведенным в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. работал в ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ в должности пилота. 23 марта 2003 г. при исполнении трудовых обязанностей он получил повреждение здоровья, вследствие разгерметизации воздушного судна при выполнении полета по маршруту Москва - Нью-Йорк. Акт о несчастном случае на производстве составлен 04 июня 2003 г. за N 12. Приказом ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ филиал N 2 N 450-В от 26.09.2004 г. продлены страховые выплаты в сумме 620811 руб. 73 коп. с 01.08.2004 г. по 01.08.2005 г., поскольку, было установлено, что С. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28 марта 2003 г. в период работы в Аэрофлот - Российские авиалинии, прошел переосвидетельствование медико-социальной экспертизы 16.08.2004 г. и ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В 2007 г. издан приказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ филиал N 2 N 1014-В от 01.11.2007 г. о выплате С. недополученную сумму в размере 86340 руб. 23 коп. за период с 01.08.2004 г. по 11.03.2005 г. Приказом ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ филиал N 2 N 19-В от 16 января 2008 г. назначена С. ежемесячная страховая выплата 37958 руб. 25 коп. за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. С 11.08.2003 г. С. является получателем ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых ему органами ФСС РФ.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности 60% истцу устанавливалась с 28 марта 2003 г. и он проходил переосвидетельствование, после переосвидетельствования 18.04.2007 г. степень утраты профессиональной трудоспособности 60% установлена до 01.04.2008 г.
16 октября 2007 г. ему была выдана справка об установлении утраты трудоспособности 60% за период с 13.07.2004 г. по 10.03.2005 г.
03 марта 2008 г. ему установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью (инвалид слуха) бессрочно.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2006 г. с ответчика в пользу истца был взыскана компенсация за причиненный вред здоровью, в размере недополученного заработка за период с 18.07.2003 г. по 31.07.2004 г., с 11.03.2005 г. по 31.03.2006 г.
На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 г. определена компенсация за период 01.04.2006 г. по 01.04.2007 г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 г. определена компенсация за период с 28.03.2007 г. по 17.07.2003 г.
С 11.01.2009 г. по 21.01.2009 г. С. проходил курс лечения в лор-отделении Центральной клинической больницы Гражданской авиации. Жалобы при поступлении: шум в ушах, наличие прогрессирующей тугоухости на оба уха, снижение зрения, головокружение, расстройство сна, головные боли. Данные осмотра: ежегодно проходит курсы консервативного лечения после баротравмы при разгерметизации самолета в 2003 г.
Аналогичные жалобы на здоровье С. указал при поступлении на лечение в Психиатрическую клиническую больницу N 12 25.01.2008 г.
В марте 2008 г. для него была разработана программа реабилитации как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
В ноябре 2008 г. ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ выдано гарантийное письмо об оплате стоимости слухового аппарата С.
Судом установлено, что в 2008 г. С. установлена группа инвалидности бессрочно, рекомендован слуховой аппарат, которым истец в настоящее время пользуется.
Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно определил размер возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда и пени за задержку задолженности по возмещению вреда здоровью.
Размер сумм, подлежащих взысканию определен судом правильно, и подтвержден имеющимися в деле расчетами (л.д. 374 - 382) и приложенными к ним соответствующими документами, а поэтому, с указанием в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил размер сумм, подлежащих взысканию, согласиться нельзя.
По изложенным основаниям, спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.