Определение Московского городского суда от 05.08.2010 по делу N 33-20881 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилой объект отказано правомерно, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки, на которую в соответствии с законом право собственности не может быть установлено, кроме того, указанный земельный участок предоставлен истице во временное пользование с обязательством освободить по первому требованию, и разрешение на строительство на данном участке не выдавалось.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-20881
Судья Пронина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
дело по кассационной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске С. к Управе района Текстильщики, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском о признании за нею право собственности на кирпичный гараж по адресу <...>. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Мосгорисполкома N 32/5 от 03.08.1971 г. ее супругу был разрешен отвод земельного участка по <...> под строительство гаража, при этом супругу был выделен бесплатно автомобиль Запорожец с ручным управлением. На выделенной территории был построен кирпичный гараж, куда проведено электричество, установлена металлическая дверь, гараж зарегистрирован в ТБТИ ЮВАО г. Москвы, имеется техпруг умер. Она, истица, является наследником 1-й очереди, фактически наследство приняла, пользуется гаражом, использует его для хранения продуктов питания.
Представитель истицы по доверенности Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Управы района Текстильщики, Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям письменных возражений на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просит отменить по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности Я., представителя Управы района Текстильщики, Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на земельном участке по адресу <...> возведен кирпичный гараж, право собственности в порядке наследования по закону просит признать за собой истица, супруга С., ссылаясь на то, что данный гараж был построен ими на законных основаниях.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания межведомственной комиссии при Люблинском райисполкоме от 19.09.1977 г. С. отведен земельный участок во временное пользование под строительство сборно-разборного гаража из несгораемых материалов размером 3 м на 5 м (л.д. 13).
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, разрешение на строительство кирпичного гаража С. не выдавалось.
Отсутствие разрешения на возведение кирпичного гаража также подтверждается экспликацией, из которой следует, что разрешение на возведение объекта не предъявлено (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что указанный истицей кирпичный гараж имеет признаки самовольной постройки, на которую в соответствии с законом право собственности не может быть установлено. При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание и учел, что и истице указанный земельный участок предоставлен во временное пользование, с обязательством освободить участок по первому требованию (л.д. 54).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.