Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-44865/2009-С7 Требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи при производстве работ с использованием землеройной техники, удовлетворено частично, поскольку актами о приемке работ, сметными расчетами иными актами подтверждены затраты на меньшую сумму, чем заявлено в требовании.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А60-44865/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО “Уралсвязьинформ“ Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи

к ООО “Сантехсервис“, Муниципальное учреждение “Благоустройство“, ООО “Компания ИРИС“, ООО “Свердловскмостострой“, Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга, ООО “Уралмостострой“

взыскании 1175053 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Французов Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2009 г.

от ответчика: ООО “Сантехсервис“: Бахуринская О.А., представитель по доверенности N
345 от 07.10.2009 г.

Вавула И.В., представитель по доверенности от 14.01.10

МУ “Благоустройство“ - Корешкова Т.С., представитель по доверенности

от ООО “Свердловскмостострой“ ув. 98973, представлен отзыв

ООО “Уралмостострой“ - Кобец Я.Н., представитель по доверенности от 29.12.2009 г.

Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга - ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ)

ООО “Компания ИРИС“ - не явились, извещены, представлен отзыв от 25.01.10

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Сантехсервис“ (ИНН 6659000194) о взыскании 1175053 руб. 09 коп. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26 февраля 2009 года в районе ул. Ясная - Московская в г. Екатеринбурге при производстве земляных работ при разработке траншеи под теплотрассу с использованием землеройной техники - гидромолот ЭО 33211, г/н 5333 СУ 66 регион, принадлежащий на праве собственности ООО “Сантехсервис“, в охранной зоне междугородной кабельной линии связи работниками ООО “Сантехсервис“ поврежден оптико-волоконный кабель Междугородной Волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) ОК-171 направлением Екатеринбург - Ачит и волоконно-оптический кабель городской линии связи, повреждена кабельная канализация, тем самым причинен ущерб ОАО “Уралсвязьинформ“.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2009 РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга и акты о нарушении Правил охраны линий от 26.02.2009 года земляные работы проводились с использованием землеройной техники - гидромолота ЭО 33211, г/н 5333 СУ 66 регион, принадлежащего на праве
собственности “Сантехсервис“, в охранной зоне междугородной кабельной линии связи работ работниками ООО “Сантехсервис“.

При этом истец утверждает, что земляные работы проводились без согласования с ОАО “Уралсвязьинформ“, без его представителя.

Ответчик ООО “Сантехсервис“ в судебном заседании 16.11.2009 г. указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2009 г. не является доказательством факта причинения вреда ОАО “Уралсвязьинформ“ именно ООО “Сантехсервис“. Акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 26.02.2009 г. (л. д. 9, 10), как считает ответчик, не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика, так как данные акты составлены в одностороннем порядке, не подписаны полномочными представителя ответчика и не содержат обязательной информации. Доказательств вызова ответчика для совместного составления Актов истцом также не представлено.

ООО “Сантехсервис“ ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный ответчиком, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением поврежденных кабелей, при этом, по мнению ответчика, сметные расчеты устанавливают лишь предварительные расходы, следовательно истцом не доказаны фактически понесенные им расходы по восстановлению поврежденных линий связи.

Ответчик также считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку ООО “Сантехсервис“ не являлось заказчиком работ и выполняемые им работы в охранной зоне связи не велись. При этом ответчик сослался на то, что заказчиком работ являлось Общество с ограниченной ответственностью “Свердловскмостострой“, а генподрядчиком - Управление благоустройства г. Екатеринбурга.

Поскольку ответчик сослался на то, что заказчиком работ являлось Общество с ограниченной ответственностью “Свердловскмостострой“, а генподрядчиком - Управление благоустройства г. Екатеринбурга, суд, определением от 16.11.09 счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью “Свердловскмостострой“, Управление благоустройства г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 07.12.09 истец заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Свердловскмостострой“, Управления благоустройства г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба.

При этом от Администрации г. Екатеринбурга поступили сведения о том, что Управление благоустройства г. Екатеринбурга ликвидировано в июне 2006 г., в связи с чем информацией по данному делу может обладать Муниципальное учреждение “Благоустройство“ (письмо Администрации г. Екатеринбурга от 04.12.2009 г. наряду с доверенностью от 23.12.2008 г. N 181, свидетельством серии 66 N 005471323 приобщены к материалам дела).

Суд счел необходимым ходатайство истца о привлечении соответчиков удовлетворить на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сведений, представленных Администрацией г. Екатеринбурга, суд определением от 07.12.09 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью “Свердловскмостострой“, Муниципальное учреждение “Благоустройство“.

В судебное заседание 23.12.09 в ответ на запрос суда поступила информация Гостехнадзора (N 13-05-815 от 23.11.09) о том, что гидромолот, которым был поврежден кабель, принадлежит ООО “Компания ИРИС“.

Представитель ООО “Сантехсервиса“ подтвердил данный факт, представив договор N 2 на оказание услуг строительных машин от 02.02.09, и указал, что работы 26.02.09 на спорном участке велись работником ООО “Компания ИРИС“.

В связи с вышеизложенным истец заявил ходатайство о привлечении ООО “Компания ИРИС“ к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство судом удовлетворено определением от 23.12.09 на основании ст. 46 АПК РФ.

При этом
ООО “Сантехсервис“ полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре N 2 на оказание услуг строительных машин от 02.02.09 установлено, что работы ведутся только в присутствии ответственного производителя работ заказчика, в данном случае Ковалева Д.А., который 26.02.09 на рабочем месте отсутствовал в связи с нахождением на учебе, разрешение на производство земляных работ не давал.

В связи с вышеизложенным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Ковалева Д.А., который в ходе опроса указал, что 26.02.09 задание на проведение работ не давал, находился на учебе вместе с прорабом Вершининым, кроме того, указал, что не оформлял объяснения (л. д. 86), представленные из уголовного дела, подпись на объяснении ему не принадлежит.

Судом также по ходатайству ответчика опрошен свидетель Селезнев С.Л. - главный инженер ООО “Сантехсервис“, который пояснил, что 26.02.09 также на спорном участке не находился, при этом 27.02.09 прибыл на место порыва, к которому также подъехала машина “Уралсвязьинформа“, проводившая работы до второй половины дня. Документы о возмещении ущерба подписаны не были.

ООО “Свердловскмостострой“ представил отзыв. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор N 67/04-09 на проведение работ с ООО “Сантехсервис“ заключен после порыва кабеля - 19.03.09, до этого ООО “Сантехсервис“ работало по договору с ООО “Уралмостострой“.

В связи с вышеизложенным истец заявил ходатайство о привлечении ООО “Уралмостострой“ к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство судом удовлетворено определением от 23.12.09 на основании ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, истец представил наряд N 2613 на выполнение работ 26.02.09, инструкцию РД 45.211-2001, схемы расположения кабеля до и после его переноса, схему выноски кабеля с отметкой о необходимости согласования проведения работ, технические условия N
23-103/66 от 20.02.07, письмо N 05-145 ПИР от 05.02.07.

В настоящем судебном заседании ООО “Сантехсервис“ поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, приобщил договор N 09/10П-08 от 01.09.08 с ЗАО “Уралмостострой“, оригинал акта о нарушении Правил охраны линий связи от 26.02.09, этикетку на муфту тупиковую, распечатки с интернет-сайтов о стоимости сварочных аппаратов, указал, что истцом не представлены документы на использование при ремонте муфт, указанных в акте приемки выполненных работ N 2602 от 27.02.09., заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

ЗАО “Уралмостострой“ представило отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен истцу работником ООО “Компания ИРИС“, которая является владельцем источника повышенной опасности - гидромолота ЭО 33211, г/н 5333 СУ 66.

МУ “Благоустройство“ представило отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен истцу 26.02.09, в то время как согласно плану-графику выполнения работ к муниципальному контракту N 241 от 16.10.09 работы на спорном участке должны выполняться с марта 2009 года.

ООО “Компания ИРИС“ представила отзыв, указав, что кабель был поврежден работником ООО “Компании ИРИС“ по неосторожности не вовремя проведения земельных работ, а при ремонте колеса, кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку как следует из объяснений работника Уварова О.А., повредившего кабель, замена кабеля не проводилась, предлагает рассчитывать размер ущерба по калькуляции ООО “НОКОМ“.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзывы, Методику МДС 81-35.2004, копию путевого листа N 014653 от 26.02.09, извещение N 14998 от 30.09.06, накладную N 1877 от 13.09.06, приказы о приеме на работу, трудовые договоры.

Изучив представленные ответчиками отзывы, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований ко всем ответчикам, кроме ООО
“Компания ИРИС“, поскольку именно ООО “Компания ИРИС“ является владельцем источника повышенной опасности, которым действиями работника ООО “Компании ИРИС“, причинен ущерб истцу (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ответчики против удовлетворения ходатайства не возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в отношении ООО “Сантехсервис“, Муниципальное учреждение “Благоустройство“, ООО “Свердловскмостострой“, Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга, ООО “Уралмостострой“ подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от иска в том числе к ООО “Сантехсервис“, ходатайство данного ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ОАО “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “Компания ИРИС“ о взыскании 1175053 руб. 09 коп. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26 февраля 2009 года в районе ул. Ясная - Московская в г. Екатеринбурге при производстве земляных работ при разработке траншеи под теплотрассу с использованием землеройной техники - гидромолот ЭО 33211, г/н 5333 СУ 66 регион, принадлежащий на праве собственности ООО “Компания ИРИС“, в охранной зоне междугородной кабельной линии связи работниками ООО “Сантехсервис“ поврежден оптико-волоконный кабель Междугородной Волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) ОК-171 направлением Екатеринбург - Ачит и волоконно-оптический кабель городской линии связи, повреждена кабельная канализация, тем самым причинен ущерб ОАО “Уралсвязьинформ“.

Как следует из договора N 2 от 02.02.09 на оказание услуг строительных машин, материалов Ленинского РУВД КУСП 10808 от 27.03.09, показаний свидетелей, отзыва ООО “Компания ИРИС“, объяснительной Уварова О.А., ответа Гостехнадзора (N 13-05-815 от 23.11.09), во время ремонта
экскаватора 26.02.09, в отсутствие ответственного производителя работ заказчика, в данном случае Ковалева Д.А., который 26.02.09 на рабочем месте отсутствовал в связи с нахождением на учебе, разрешение на производство земляных работ не давал, земляные работы не проводились, по неосторожности, гидромолотом ЭО 33211, г/н 5333 СУ 66, принадлежащим ООО “Компания ИРИС“, был поврежден принадлежащий истцу (свидетельство 66 АГ 798943, кадастровый паспорт, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 12.02.08 N 66-23222-02/0526) оптико-волоконный кабель Междугородной Волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) ОК-171 направлением Екатеринбург - Ачит и волоконно-оптический кабель городской линии связи, повреждена кабельная канализация.

Повреждения зафиксированы в акте от 26.02.09.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основаниями для возмещения причиненного вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя, а также вина последнего.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает юридическое лицо.

В обоснование размера ущерба истцом представлены локальный сметный расчет N 2602 от 27.02.09, акт о приемке выполненных работ N 2602 от 27.02.09, акт от 02.03.09 на предмет материалов в производство, акт на приемку работ по текущему ремонту от 27.02.09, локальный сметный расчет на восстановление кабеля связи от 27.02.09, дефектный акт, отчет за февраль 2009 г. о движении материалов и запасных частей, находящихся под отчетом, акт на списание кабельной продукции от 27.02.09, акт N 00035 от 27.02.09, объем выполненных работ от 27.02.09, наряд на выполнение работ N 2613 от 26.02.09, копия путевого листа N 014653 от 26.02.09, извещение N 14998 от 30.09.06, накладная N 1877 от 13.09.06, приказы о приеме на работу, трудовые договоры.

Согласно названным документам стоимость восстановительных работ составила 1138792 руб. 55 коп. (локальный сметный расчет N 2602 от 27.02.09, акт о приемке выполненных работ N 2602 от 27.02.09), стоимость восстановления кабеля 36260 руб. 54 коп. (локальный сметный расчет на восстановление кабеля связи от 27.02.09).

В основе расчетов стоимости расходов на восстановительные работы истцом использованы территориальные сборники единичных расценок для определения стоимости строительства по Свердловской области,
в том числе - Сборник N 10. Оборудование связи. ТЕРм-81-03-10-2001 (ТЕРм-2001-10), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2002 г. N 324-ПП.

Довод ответчика ООО “Компания ИРИС“ о том, что для определения стоимости работ необходимо использовать калькуляцию ООО “НОКОМ“, судом отклоняется, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в деле, не является экспертной организацией, документов в подтверждение правомочий названной организации на составление такого рода расчетов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на объяснительную Уварова О.А., о том, что истцом не проводились восстановительные работы, судом отклоняется, поскольку данная объяснительная не является документом, подтверждающим объем и качество проведенных истцом работ в порядке, установленном нормами о строительном подряде Гражданского кодекса РФ.

При этом истцом в нарушение ст. 743, 745 Гражданского кодекса РФ в подтверждение проведения работ по локальному сметному расчету N 2602 от 27.02.09, акту о приемке выполненных работ N 2602 от 27.02.09 не представлено доказательств (накладная, акт на списание и т.п.) использования муфт прямых с учетом измерений рефлектором в процессе монтажа на зоновом кабеле в котловане с числом волокон 32 на сумму 249899 руб. 76 коп.

Ссылка истца на акт от 02.03.09 судом во внимание не принимается, поскольку в нем отражено использование муфты ВССК 100, которая относится к локальному сметному расчету на восстановление кабеля связи от 27.02.09 на сумму 36260 руб. 54 коп.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер убытков на сумму 249899 руб. 76 коп. и взыскать с ООО “Компания ИРИС“ в пользу истца 925153 руб. 33 коп. (1138792 руб. 55 коп. + 36260 руб. 54 коп. - 249899 руб. 76 коп.) ущерба на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Компания ИРИС“ (ОГРН 1086659019677) в пользу Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ ОГРН 1025900510349) 925153 (девятьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 33 коп. ущерба, 13726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. В отношении ООО “Сантехсервис“, Муниципальное учреждение “Благоустройство“, ООО “Свердловскмостострой“, Управление благоустройства администрации г. Екатеринбурга, ООО “Уралмостострой“ производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.